MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2002 yılından iş akdinin haksız olarak feshedildiği tarihe kadar aralıksız çalıştığını, tüm ücret alacaklarını elden aldığını, çoğu zamanda gününde yapılmadığını, sigortasının 2009 yılından itibaren yapılmaya başlandığını, müvekkilinin birikmiş ikramiye alacaklarının ve fazla mesai alacaklarının ödenmediğini, yıllık izine hak kazandığı halde yıllık izinleri kullandırılmadığını gibi ücretlerininde ödenmediğini, bu konularda şirket yetkililerine defalarca şikayette bulunduğunu, ancak hiç bir talebinin dikkate alınmadığını, daha çok baskı yapılarak işyerinden ayrılmak zorunda bırakıldığını, son ücretinin 1.560,00 TL olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, tüm alacaklarının bankaya yatırıldığını, devamsızlık nedeni ile işine son verildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirkete ait işyerinde 02.01.2012 ile 02.02.2014 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile makineci olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 2 yıl 1 ay, fesih tarihindeki aylık ücretinin ise net 1.560,00 TL olduğu, iş akdinin davalı işveren tarafından devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı sonucuna varılmış, davacı vekilinin aksi yöndeki iddiaların kabul görmediği, davacı vekilinin, müvekkilinin iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ettiği, davalı vekilinin ise davacının devamsızlıkları nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunduğu, davalı işveren tarafından davacının 16-17-20.01.2014 tarihlerindeki devamsızlıklarının nedenini bildirmesi için Noterlikten 21.01.2014 tarih ve 00533 yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ettiği, ihtarnamenin 30.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu ihtara bir cevap verilmediği gibi devamsızlıklarının mazeretini de bildirmediği, davacı tanıklarının işten ayrılma nedeni konusunda somut bilgi veremediği, iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı konusunda ispat yükü üzerine düşen işverenin ispat yükünü yerine getirdiği, feshin haklı nedene dayandığının ispat edildiği sonucuna varılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı sonucuna varıldığı, işçinin iş sözleşmesi devam ederken, kıdem ve ihbar tazminatı dışında kalan işçilik haklarının mevcudiyetinin ispat yükü davacıya ait olup, ücretlerinin ödendiği ya da yıllık izinlerinin kullandırıldığının ispat yükü ise işverene ait olduğu, somut olayda, davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen yıllık izin, ulusal bayram-genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının mevcut olduğu, toplanan ve değerlendirilen kanıt durumuna göre, bilirkişi Av.N.E. tarafından düzenlenen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin oluşa uygun bulunup ve hükme esas alındığı, ulusal bayram-genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarından, yapılan işin niteliği ile davacının çalışmış olduğu süreler göz önüne alınarak takdiren % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, iş akdi davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilen davacı işçinin yıllık izin, ulusal bayram-genel tatil ve fazla çalışma ücreti yönünden davasının sübuta erdiği gerekçesi ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, fazlaya yönelik istem ve davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 03/03/2014 yerine 17/07/2014 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından;
Bu alacak kalemlerinde ıslah yolu ile artırılan toplam miktarlardan fazlasına hükmedilmesi 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup hatalıdır.
4- Kabule göre, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından; toplam reddedilen miktar takdiri indirimler dışında 1030 TL olup, davalı lehine 1030 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de hatalıdır. Bununla birlikte, yeniden kurulacak olan hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret tarifesine ve hüküm altına alınacak miktarlar ile takdiri indirimler haricinde reddedilen miktarlara göre taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de değişeceği gözetilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy