MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi birleşen dosya davalısı ... Firması vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacının davalılara ait işyerinde 05.12.2013 tarihinde işçi olarak işe girdiğini, davacının normal işçi olarak işe girdiğini ancak daha sonra epoks slim gibi zehirli ve tehlikeli işlerde çalıştırıldığını, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ... Gübre Fabrikaları AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle, öncelikle husumet itirazları olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinin ...' nin anahtar teslimli eser sözleşmesi yaparak ... firması ile anlaşıp yaptırdığı üretim tesisi olduğunu, adı geçen müteahhitin işi yapmak üzere kurduğu diğer akdi ilişkiler ile ...' nin hiç bir bağı olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dahili davalı birleşen dosya davalısı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle, davacının 05/12/2013-21/04/2015 tarihleri arasında müvekkili şirketin ... projesi kapsamında taşeron şirket ... Yapı Endüstri ve Tic A.Ş' de çalıştığı, ... Yapı Endüstri ve Tic A.Ş' nin ödeme güçlüğü içerisinde bulunması sebebi ile davacının alacaklarının müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davacının fazla mesai ve hafta tatili alacağının bulunmadığını, bu hususun ekte sunulan ibranamede açıkça görüleceğini, davacının elektronik ortamda tutulan işe giriş- çıkış saatlerini gösterir belgenin ekte sunulduğunu, davacının çalışma gün ve saatlerini hangi günler işyerine gelmeyerek izin kullandığının açıkça görüleceğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; dosya içinde bulunan davacıya ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinden davacının 05.12.2013 tarihinde davalı ... Tic A.Ş de işe başladığı, 21.04.2015 tarihinde işten çıktığı, davacının işten çıkış bildirgesinde çıkış nedeninin işin sona ermesi olarak gösterildiği, akabinde davacının birleşen dosya davalısı ... isimli şirketten 22.04.2015 tarihinde işe başladığı, birleşen dosyamız davalısı ... adlı şirketçe davacının işçilik alacaklarının ödendiği, buna ilişkin 10.07.2015 tarihli ibranameye dayanmakl, ibraya değer vermeyerek ve yapılan ödemenin kısmi ibra belgesinin de makbuz hükmünde olduğu, kabul edilmekle davalı ... tarafından davacıya yapılan ödemeler makbuz hükmünde kabul edilip yapılan ödemeler davacının kıdem tazminatından bilirkişi raporunda belirtildiği üzere mahsup edildiği,raporda yıllık izin ücreti yönünden mahsup yapılmamış ise de ibraname ile ödeme belgesi uyarınca yıllık izin alacağının ödenen kısmı da resen yapılan hesaplamadan mahsup edildiği,Kaldı ki davacı vekili tarafından da davalının ödeme yaptığı ve ödemenin dikkate alınması talep edildiği, ödemeye ilişkin dekont davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edildiği, ibranamenin 10/07/2015 tarihi olup 14/07/2015 tarihinde ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin 10/07/2015 tarihli ibranamede belirtilen miktarlarda olduğunun anlaşıldığı,Sgk işe giriş bildirgelerinde bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı ...ile ... un iş veren sicil numaralarının aynı olduğu ,birleşen dosya davalısı ... davalı ... ile eser sözleşmesi kapsamında anahtar teslimi tesis kurmak işini almış, bu işi de dosya içindeki sözleşmeler ve tanık anlatımlarından açık olduğu üzere alt işveren ...ye devretği,bu bağlamda davalı ...ile ... arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi olduğundan davacının bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacaklarından davalı ...ve ...'un müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine kanaatine varılarak mahkememizce dava dilekçesi, talep arttırım dilekçesi ve bilirkişi raporu uyarınca rapordaki hesaplamalar ve talep artırımı dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiş, , diğer davalı ... ile davacının doğrudan hizmet ilişkisi bulunmadığı ...'ın birleşen dosyamız davacısı ... eser sözleşmesi düzenlediği kabul olunmakla bu davalı bakımından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde,yargılama devam ederken davalılardan ...nin iflasına karar verildiği ve iflas idaresinin teşkil edilip,faaliyetine başladığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinin iflas idaresine tebliği ile iflas idaresinin davaya katılımının sağlanıp yargılamaya bu şekilde devam edilmesi gerekirken mahkemece ,usulüne uygun taraf teşkili yapılmaksızın karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sait temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.