MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde aylık net 1.800,00 TL ücretle çalıştığını, ücretin asgari ücrete isabet eden kısmının banka yoluyla, kalan kısmının ise elden ödendiğini iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, ücretin asgari ücret olduğunu, davacının işyerindeki çalışma süresinin bir yılı aşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı son net ücretinin 1.800,00 TL olduğunu, bu ücretin asgari ücrete isabet eden kısmının banka yolu ile kalanının ise elden ödendiğini ileri sürmüş; davalı taraf ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının aylık net 1.800,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu kabul şekli dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı davacının aylık ücretinin 1.300,00 TL olduğunu ifade etmiştir. Davacının ücret miktarının 1.800,00 TL olduğuna yönelik iddiası tanık anlatımı ile doğrulanmamıştır. Emsal ücret araştırması ise, ücret iddiasının ispatı yönünden tek başına yeterli değildir. Buna göre davacının aylık ücretinin, davacı tanığının anlatımı doğrultusunda net 1.300,00 TL olduğu kabul edilmeli, bu miktar üzerinden hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece, hatalı hukuki değerlendirme yapılarak aylık ücret miktarının net 1.800,00 TL olarak kabulü yerinde değildir. Temyiz edilen kararın açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy