MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Yargılama safhasındaki tarafların ispat hakkı ve buna bağlı olarak delillerin değerlendirilmesi hususu uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinin deliller kısmında tanık deliline dayanmamış ve dilekçesi içeriğinde de tanık deliline yer vermemiştir. Yargılamanın 23/12/2013 tarihli 2. celsesinde davacı asil mahkemeden tanık ismi bildirmek üzere süre talep etmiş ve mahkemece de kendisine süre verilmesi üzerine verilen sürede tanık listesini sunarak 04/03/2014 tarihli 3. celsede tanıklarını dinletmiştir.
Dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmadığına göre dayanılmayan delilin bildirilmesi için verilen süre sonuç doğurmaz ve bu tanıkların beyanları dikkate alınamaz ise de, dosya kapsamına göre toplanan deliller değerlendirildiğinde, davacı tanık ifadelerinin sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Dosya kapsamına göre, davacının son 19 günlük ücretine yönelik 690,00 TL alacak talebinde bulunduğu, dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacıya 531,24 TL ödeme yapıldığı, buna göre mahkemece, ücret alacağı yönünden red miktarı 158,76 TL olduğu halde 690,00 TL'nin tamamının red miktarına dahil edilerek davalı lehine vekalet ücreti verildiği anlaşılmaktadır.
Ücret alacağında red miktarı 158,76 TL olduğu halde 690,00 TL'nin tamamının red miktarına dahil edilerek yargılama gideri oranında hata yapılması ve davalı lehine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücreti içeren paragrafında yer alan "1.352,66" rakamının çıkarılarak yerine "821,49" rakamının yazılmasına,
Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin paragrafında yer alan "250" rakamının çıkarılarak yerine "269,38" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.