MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem süresinin 1 yılı doldurmadığını ve hiçbir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ücret miktarı konusunda uyuşmazlık söz konudur.
Davacı ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu, davalı da net 1.005,60 TL olduğunu iddia etmiştir. Davacı tanıkları davacının ücretinin 1.900,00-2.000,00 TL olduğunu , emsal ücret araştırması sonucu UTSYD cevabında net ücretin 2014 yılı için ortalama 2.600,00 -2.800,00 TL olabileceğini belirmiştir.
Ancak bilirkişi tarafından bordrolarda davacının imzasının bulunması sebebiyle bordrolardaki son ücrete göre hesaplama yapılmış, mahkemece de bu şekilde hüküm altına alınmıştır.
Davacının ücret iddiası tanık beyanları ve gelen emsal ücret araştırması sonucuna göre desteklenmiş olmakla mahkemece hesaplamaların net 2.000,00 TL ücrete göre yapılması gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olmuştur.
3- Mahkemece; davacının fazla çalışma talebinin davacının imzasının bulunduğu fazla mesai kayıtlarının dosyaya sunulduğu, davacının imza itirazının bulunmadığı, fazla mesai çizelgelerinde belirtilenden daha fazla mesai yapıldığına dair davacı tarafından bir delil sunulmadığı, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği,
Davacının hafta tatili alacağı talebinin de, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının hafta tatilinde çalıştığı ve ücretlerinin ödendiğine dair yazılı belge dosyaya sunulmuş olup incelenmesi neticesinde davacının hafta tatili alacağı bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği,
Davacının ulusal bayram- genel tatil alacağı talebinin de , davacının bayram ve genel tatillerde çalıştığı ve ücretlerinin ödendiğine dair yazılı belge dosyaya sunulmuş olup incelenmesi neticesinde davacının bayram genel tatil alacağı bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.
Davacının ücretinin net 2.000,00 TL olarak kabul edildiğinden kayıtlarda görünen fazla çalışma ücreti, ulusal bayram- genel tatil ve hafta tatili tahakkuklarının gerçek karşılığını yansıtmadığının kabulü gerekir. Mahkemece kayıtlardaki fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram- genel tatil süresinin gerçek ücrete göre hesaplanıp yapılan ödemenin tenzili ile fark fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağına hükmedilmesi, gerekmektedir.
İhbar tazminatı ve ücret alacağı talebinin de yeni ücrete göre değerlendirilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.