MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müteveffa ...’in davalı işyerinde 25.02.2005 tarihinde işe başladığını,ücretinin 2.000,00 USD olduğunu,27.02.2006 tarihinde gerekçe gösterilmeden işine son verildiğini,04.05.2007 tarihinde tekrar ...’daki başka bir şirkete ait şantiyede geçirdiği kaza neticesinde vefat ettiğini,kalacak yer tahsis edildiğini,üç öğün yemek,Türkiye’ye gidiş-dönüş ulaşım bedeli,yılda 1 maaş ikramiye verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını,hizmet ilişkisinin proje bazlı ve belirli süreli olduğunu,projelerin bitmesi ile davacının görevinin bittiğini,iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini,saat ücreti esas alınarak belirlenen aylık ücretle çalıştığını,çalıştığı dönem boyunca ilgili ülkenin mevzuatına tabi olduğunu,davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre; davacı vekili dava dilekçesinde davanın türünü belirtmeksizin fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirtmiştir. Dava kısmi dava olarak açılmış olup sonradan davanın türünün değiştirilmesi mümkün olmadığından davacı vekilin yargılama aşamasında davalarının belirsiz alacak davası olduğuna dair beyanı sonuç doğurmayacaktır. Dava kısmi dava olarak açılmıştır.
Davacı davasını ıslah etmiş, davalı vekili ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.