MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesiyle işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indrimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mazeretsiz devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 02.12.2014 tarih 2013/3155 Esas ve 2014/36681 Karar sayılı ilamı bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; Davacının, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin 03.11.2008 tarihinde feshedildiğini bildirerek dava açtığı halde talebin aşıldığını ve yıllık izin ücretine yasal faiz yürütülmesi gerekirken en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesinin de hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozma sonrası verilen karar süresinde yine davalı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 31.12.2010 olmasına karşın 11/02/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Hükmüne uyulan bozma ilamındaki "yıllık izin ücretine yasal faiz yürütülmesi" hususunda bozma gereğinin yerine getirilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK Geçici 2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1/b. bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
"1.147,16 TL net fazla çalışma ücreti ve 369,94 TL brüt genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 31.12.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3.406,40 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının dava tarihi olan 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy