MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenliğe ait yurtdışı projelerinde 2008-2010 yılları arasında çalıştığını, konaklama, ısınma, aydınlatma, temizlik ve günde 3 öğün yemeğin işveren tarafından karşılandığını, iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının müvekkili şirketin yurtdışı şantiyelerinde farklı tarihlerde belirli süreli hizmet akitleriyle çalıştığını, çalışanların fasılalı hizmet verdiğini, davacının iş akdinin projenin sona ermesi nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini, davacının aldığı ücretin maaş bordrolarında, mesai şeridi tablolarında ve banka kayıtlarında belirlenebilir olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının hizmet süresi sonu 30/09/2010 tarihi olup, işverence yapılan 28/09/2010 tarihli fesih bildiriminde "Eylül 2010 bordrosuna iş arama hakkı - tebliğ süresi ödemesi olarak 15 günlük 1000 Euro ek kazanç yapılmıştır" ibaresi bulunmaktadır.
İlgili aya ait imza içermeyen bordroda ... (ek kazanç ) adı altında 2.380,00 Euro tahakkuk yapılmış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ihbar tazminatı hesabından 1.000,00 Euro mahsup ederek hesapladığı 1. seçeneğine göre karar verilmiştir.
Mahkemenin, 1.000,00 Euro tutarındaki tahakkukun ihbar tazminatına yönelik olduğu tespiti yerinde ise de, dosyada Eylül 2010 bordrosu karşılığının davacıya ödendiğine yönelik (banka kaydı, dekont vs.) delil bulunmamaktadır. Mahkemece, bu bordro tahakkukunun ödenip ödenmediği tespit edilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.