MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gece zammı, fark ikramiye ve TİS'ten doğan ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... Belediyesi'nden ... Belediyesi'ne ve ordan da T.C. Sağlık Bakanlığı'nın hastanelerine görevlendirilmesine rağmen 66,39 TL. olan yevmiyesinin düşürüldüğünü iddia ederek, bu konuda ... 16. İş Mahkemesi'nin 2011/1372 Esas sayılı dosyası ile ücret durumu ve ücret farklarının hesap edildiğini, işbu davada ise 01.01.2011-31.12.2012 ve 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında mer'i TİS ücret farkları, yılda 112 gün olarak ödenen ikramiye farkları, gece zammı, bayram ve genel tatil ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının ilgili sendikaya üye olup olmadığının, üye değilse dayanışma aidatı ödeyip ödemediğinin araştırılması gerektiğini, işyerinde uygulanan mer'i TİS hükümleri ile davacının iddiasının uyumlu olmadığını, davacının fark ücret alacaklarını aldığını, dava konusu alacakların belediyede çalıştığı dönemdeki ücretleri ile değil hastanede çalışmaya başladığı döneme göre tespit edilmesi gerektiğini, davacının faiz türü ile ilgili iddiasının da doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının davalı Bakanlık bünyesinde çalışmaya başladığı 09.03.2011 tarihinden itibaren davalı Bakanlığın imzaladığı toplu iş sözleşmesinden yararlanacağı, ücret zammının hatalı belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davada reddine karar verilen 4.425,52 TL. alacak talebi üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının son bendinden sonra gelmek üzere 11 numaralı bent olarak;
"11- Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'na verilmesine" bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.