MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde yurtdışı departmanında sorumlu personel olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaaşımı def'ini öne sürüp, davacının haksız yere işi bıraktığını, hizmet süresinde 1 yılı doldurmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 26.07.2002-24.12.2004 ve 23.05.2007-03.02.2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde birbiri ile bağlantılı şirketler kaydında çalıştığı, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, asgari geçim indirimi, bir kısım aylık ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücreti alacağı olup olmadığı, hususunda uyuşmazlık vardır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına dayanılarak davacının fazla çalışma yaptığı kabul edilip hesaplama yapılmıştır.
Davalı tarafça rapor sonrası bir kısım fazla çalışma tahakkuku olan imzalı bordrolar sunulması üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda, fazla çalışma tahakkuklarının ücrete göre doğru hesap içermediği, tanık beyanlarından her ay sabit ücret ödenip yanında prim verildiğinin anlaşıldığı, gerekçesi ile bu bordrolar dikkate alınmamıştır.
Bu kez davalı vekili, temyiz aşamasında, yargılama sırasında sunmadığı fazla çalışma tahakkuku içeren imzalı bordrolar sunmuştur.
Sunulan imzalı bordrolarda fazla çalışmalar saat olarak gösterilmiş olup bu belgelerin aksi ortaya konmadığından kapsadıkları dönemler hesaplama da dışlanmalıdır. Mahkemece dosyada mevcut bordrolar ile temyiz aşamasında sunulan bordrolar açıklanan doğrultuda değerlendirilmelidir.
3- Davalı taraf temyiz dilekçesi ekinde yargılama aşamasında sunmadığı yıllık izin kullanmaya yönelik belge sunmuş olup borcu ortadan kaldırabilecek nitelikteki bu belgenin de Mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.
4- 6100 sayılı HMK'nın 332. maddesi hükümlerine göre, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalının 96,00 TL lik masraf yaptığı açıklanmış ise de davalı vekili ödedikleri 420,00 TL den 412,00 TL sinin kullanıldığını ve yargılama giderinin hatalı hesaplandığını belirtmiştir. Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 332. madde hükümlerine göre yargılama giderlerinin dökümü yapılmadığından, temyize konu husus denetlenememektedir.
Yeni kurulan hükümde yazılı Kanun hükümleri doğrultusunda denetime elverişli gider dökümü yapılmalıdır.
5- Davacının fazla çalışma ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinde taktiri indirim dışında red edilen miktara göre kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.