Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat Cenk Saraçoğlu ile karşı taraf adına Avukat Ömür Erdem Dağtekin geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışırken olumsuz çalışma şartları ve ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile sefer primi kesintisi, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsili ile işverence alınan teminat senedinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının iki dönem halinde çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını, tazminat hakkı olmadığını, izinlerini kullandığı gibi ücretleri de ödendiğinden alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi sefer primi, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden işverenin " mazot açığı, mazot eksik ceza" türü açıklamalarla işçiye ödenecek primden kesinti yaptığının ve buna göre işyerinde bu yönde uygulama olduğunun, ücreti oluşturan primin tam ödendiği hususunun işverence ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava dilekçesinde işe girerken alınan teminat senedinin iptaline ilişkin talebi olup Mahkemece bu talep hakkında kararın hüküm kısmında açıkça bir hüküm kurulmadığı gibi taleple igili gerekçe de oluşturulmamıştır. Bu durum HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 2.540.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.