MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, eşit davranma tazminatı, eşit ise eşit ücret ödeme yükümlülüğünün ihlali sonucu oluşan ücret farkı, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 02.10.2006 ile 17.09.2010 tarihleri arasında davalı ... bünyesinde kesintisiz çalıştığını, her ne kadar söz konusu işyerinden bordrolu görünmekte ise de, ...' nin diğer davalının alt işvereni olması nedeni ile ... nezdinde, Goodyear şirketinin tahsis ettiği işyerinde ve ona bağlı olarak Goodyear şirket yetkililerin yönetimi, denetimi ve gözetimi altında çalıştığını, davacının öncelikle müşteri hizmetleri departmanın da işe başladığını Ağustos 2007 tarihinden itibaren krediler departmanında görev yaptığını, son brüt maaşının 1.931,00 TL. olduğunu, davacının işyerinde fazla mesai yaptığını, fazla mesai ücretlerinin Aralık 2008 tarihine kadar ödenmekle birlikte Ocak 2009 tarihinden sonraki fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, goodyear da kadrolu gözüken işçilere her yıl 4 maaş tutarında ikramiye ödemesi yapılırken, davacıya ikramiye haklarının ödenmediğini, işverenin eşit işe eşit ücret ödeme yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve tüm bu haklı sebepler nedeniyle iş akdini davacının tek taraflı olarak feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, eşit işe eşit ücret ödeme yükümlülüğünün ihlali sonucu oluşan ücret farkı alacağı, ikramiye alacakları ve eşit davranma tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili özetle; davacının her türlü işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığını, müvekkili şirketin davacının işvereni olmayıp işyerlerinde istihdam edilmek üzere işçi arayan şirket ve kuruluşlara portföyünde bulunan kişilerden aranan niteliklere uygun işçi sağlayan ve bordrolama hizmeti sunan özel istihdam bürosu niteliğinde bir aracı kurum olduğunu, ... tarafından verilen özel bir izin belgesinin mevcut olduğunu, davacının istihdam edildiği diğer davalı ... şirketi ile arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının iş akdini kendi iradesi ve yazılı beyanıyla tek taraflı olarak sona erdirdiğini, istifa ettiğini, davacının istifaya sürüklenmediğini bu nedenle davacının tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının emir ve talimatlarını diğer davalı ... şirketinden aldığını, davacıya ayrımcılık yapılmadığını, tüm ücret hak ve alacaklarının çalıştığı dönem boyunca eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili özetle; davacının her türlü işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının kendi isteği ile 17 Eylül 2010 tarihinde istifa ettiğini, eşit işe eşit ücret ödeme yükümlülüğünün ihlal edilmediğini, ayrımcılık yapılmadığını, davacıya hak ettiği tüm ücret, hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının fazla mesai alacak taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkili şirkette fazla mesai uygulamasının bulunmadığını, haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalılar arasındaki sözleşme işçi teminine yönelik olup, asıl alt işveren ilişkisinin unsurlarının bulunmadığı, davacının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/7. maddesi uyarınca başlangıçtan itibaren asıl işveren ...’nin işçisi sayılacağı anlaşılmaktadır.Bu durumda ise, davalı ... tarafından diğer işçilere sağlanan haklardan davacının da yararlandırılması gerekmektedir.
Mahkemece yapılacak iş; işyerinde davacı ile aynı görevi yapan ve aynı kıdeme sahip olan emsal işçi araştırılarak, ödenen ücret ve ekleri tespit edilerek davacının fark ücret alacağı ve ikramiye ödemesi varsa ikramiye alacakları hesaplanmalı ve hüküm altına alınmalıdır.
Keza bu durumda davacının iş akdini feshi haklı nedene dayandığından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/2-e maddesi uyarınca, davacı kıdem tazminatınada hak kazanacağından, belirlenecek emsal ücrete göre hesaplanacak giydirilmiş ücret üzerinden hizmet süresine göre hesaplanacak kıdem tazminatı alacağınında kabulü yerine, reddi isabetsizdir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy