MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde işçi olarak çalışırken haklı bir neden iş akdinin feshedildiğini,son maaşının net 5.650,00 USD olduğunu ileri sürerek,kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti ve ücret alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirli süreli olarak çalışıp, süresi dolunca iş akdinin sona erdirildiğini herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak,davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde;davacı vekilinin yargılama sürecinde davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek özellikle ihbar tazminatı yönünden asgari bir miktar ya da değer özellikle belirtmediği, diğer alacak kalemlerinde her aşamada farklı rakam talebini dosyaya sunduğu,HMK 107/1 maddesi gereğince dava değerinin kesin olarak belirlenemeyeceği hallerde davacının mutlaka asgari bir miktar ya da değer belirtmesi zorunluluğu karşısında davacının ısrarla dava dilekçesinde ayrıştırma yapmayıp uyuşmazlığı aydınlatmadığı, kendisine verilen kesin süreye rağmen dava dilekçesinde talep ettiği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ödenmemiş aylık ücret alacağı yönünden harcı yatırılan 25.273,00 USD miktarı ayrıştırmadığı görüldüğünden HMK nın 115 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesi ile 16.334 Dolar kıdem tazminatı, 4.951 Dolar izin ücreti,4119,79 Dolar ücret alacağı olmak üzere toplam 25.404,79 Dolar talep etmiştir.
Davacının talebi 25.404,79 Dolar olduğu halde harç 25.273,00 Dolar üzerinden yatırılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş,öncelikle dava değeri olan 25.404,79 Dolar üzerinden alınması gereken ve eksik alınan harcın tamamlanması için davacı tarafa Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca süre verilmesi,buna rağmen eksik harç tamamlanmazsa Harçlar Kanununun 30.maddesindeki “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dâva dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça dâvaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409'uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” düzenlemesi gereği karar verilmeli, eksik harç tamamlanır ise; kıdem tazminatı,yıllık izin ücreti,ücret alacakları bakımından ayrıştırmayı veya açıklamayı gerektirir bir husus olmadığı gözetilerek, işin esasına girilip esastan bir karar verilmeli,ihbar tazminatı talebi bakımından ise usule uygun olarak açılmış bir dava olmadığından şimdiki gibi davanın usulden reddine karar verilmelidir.
Diğer taraftan davacının ıslah ile dava dilekçesinde istemiş olduğu miktarı azaltması kısmi feragat niteliğinde olup,bu husus da mahkemece gözden kaçırılmamalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA sair temyiz nedenleri incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.