MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, ücretinin ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkiline ait işyerinde çalışma saatlerinin hafta içi 08.00 ila 18.00 saatleri arasında olduğunu, cumartesi günleri 5 saat çalışıldığını ve haftalık 45 saati aşan çalışma bulunmadığını, fazla çalışma yapıldığı zamanda bordroya yansıtılarak karşılığının ödendiğini, işyerinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, talep edilen diğer alacakların bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, davalı vekilinin Hâkimin Reddi talep dilekçesinin içeriğine göre, davalı vekilinin hâkimin reddi talebinin reddine ilişkin karara yönelik yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hâkimin reddi talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA,
2- Taraflar vekillerinin esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
a) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraflar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı tarafça dosyaya puantaj kayıtları sunulmuş ise de davacı tarafça bu kayıtlara itiraz edilmiştir. Ancak mahkemece bu kayıtların ne şekilde oluşturulduğu (parmak izi, kart basımı vb.) araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece öncelikle dosyaya sunulan puantaj kayıtlarının oluşturulma şekli taraflardan sorularak ve bu husustaki her türlü kayıt ve belge toplanarak bu kayıtlar değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Ayrıca dairemizden daha önce geçen aynı nitelikteki emsal dosyalar ve temyiz incelemesi aynı gün yapılan 14 adet dosya birlikte değerlendirildiğinde, işyerinde haftada 5 gün 08.00 ila 18.00 saatleri arasında çalışıldığı, idari kadronun cumartesi günü çalışma yapmadığı, üretim kadrosunda çalışanların ise cumartesi günü çalışma yaptığı, cumartesi çalışmasının genelde 12.00 – 13.00 saatlerine kadar yapıldığı izlenimi edinilmiştir. Bu nedenle mahkemece yukarıda belirtilen puantaj kayıtlarının durumu netleştirilerek gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek ve tüm deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre ve usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
c) 6100 sayılı HMK'nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde 100,00-TL fazla çalışma ücreti talep etmiş olup, fazla çalışma talebi ıslahla artırılmadığı halde talep aşılarak 186,07-TL fazla çalışma alacağına hükmedilmesi de hatalıdır.
d) Ulusal bayram ve genel tatil alacağındaki karineye dayalı makul indirim dışında (takdiri indirim) reddedilen alacak bulunmadığı halde davalı lehine 1.234,19-TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup, bozma sebebidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.