MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilin davalı iş veren kooperatifin konut inşaatı iş yerinde inşaatın devamı sırasında 08/10/2003 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkilin hizmet akdinin geçerli bir sebep olmamasına rağmen 31/05/2006 tarihinde tazminatları ve diğer alacakları ödenmeden haksız olarak sona erdirildiğini, müvekkilin haftanın 7 günü 12 saat hafta ve genel tatil yapmadan yıllık ücretli izinlerini kullanmadan sürekli çalışmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkilin 31/03/2001 tarihinde tasfiye kararı alarak 24/06/2006 tarihinde fesh olunduğunu, 28/11/2006 tarih ve 6692 ticari sicil gazetesinde ilan olunarak kooperatifin hükmü şahsiyetinin kalmadığını ve fesh olunarak site yönetimine geçildiğini, site yönetiminin iş bu davada davalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Hafta tatili alacağının hükme dayanak raporda zamsız olarak hesaplanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Davacı asil ...’nun yargılama sırasında vefatı üzerine davaya devam eden mirasçıları Şerife Köroğlu, Emine Turan ve Renin Avcı’nın gerekçeli karar başlığında yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4-Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi haftanın 7 günü fazla çalışma yaptığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek istekte bulunurken, aynı zamanda hafta tatil ücreti de talep etmiştir.
Mahkemece, tanık beyanlarına itibarla davacının haftada 7 gün 08.00 - 20.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmenin tenzili ile haftada 73,5 saat çalıştığı ve 28,5 saat fazla çalışmasının bulunduğu tespitine göre davacının fazla çalışmaları hüküm altına alınmış, diğer yandan hafta tatillerinde de çalıştığını belirterek hafta tatili çalışma ücreti isteminde bulunan davacının bu istemi de kabul edilmiştir.
Davacının hafta tatil ücreti ayrıca hüküm altına alındığına göre, bu çalışmaya denk gelen güne ait 7,5 saatin fazla mesai hesabında dikkate alınmaması gerekir. Aksi halde mükerrer olarak alacağın hüküm altına alınması söz konusu olacaktır.
Mahkemece yapılacak iş, haftanın 6 günü üzerinden yapılacak fazla mesai hesabına hafta tatili gününe ait 7,5 saati aşan kısmı eklemektir. Bu olgu dikkate alınmaksızın mükerrer tahsile yol açacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.
5-Hükme esas bilirkişi raporunda aylık net 430,46 TL ücret baz alınarak; fazla mesai ücreti net 6.313,54 TL, hafta tatili ücreti net 1.105,67 TL ve genel tatil ücreti net 353,45 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece gerekçede bir hesaplama yöntemi gösterilmeksizin, 408,00 TL net genel tatil ücreti ile % 30 takdir indirim uygulandığı belirtilerek 5.114,90 TL net fazla mesai ücreti ve 896,00 TL net hafta tatili ücretine hükmedilmiştir. Mahkemenin bu hükmü gerekçesiz ve denetime elverişsizdir.
6-Davanın talep sonucuna göre kısmi dava olduğu açıktır. Davacı vekili, kısmî davadaki talebini 08.12.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış, davalı vekili ıslahtan sonra yöntemince 11.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece, davalının zamanaşımı def’inin dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.