MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava dilekçesinde, 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İlgili tarafın vekille temsil edilmesi durumunda manevi tazminat talebine ilişkin olarak verilecek karar sonrasında hükmedilecek vekalet ücreti karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesine göre diğer taleplere göre belirlenecek vekalet ücretinden ayrı olarak belirlenmek durumundadır.
Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin " Manevi tazminat davalarında ücret " başlıklı 10. madde aynen;
" MADDE 10 – (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. " şeklindedir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre manevi tazminatın, maddi tazminat ile birlikte talep edilmesi halinde manevi tazminat açısından ayrı bir kalemde avukatlık ücretine hükmedilmesi ve reddi durumunda da tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre ücretin belirlenmesi gerekir.
Maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi durumunda ise davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece, söz konusu düzenlemeye dikkate edilmeksizin “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” karar verilmiştir. Manevi tazminat talebinin reddi nedeni ile hükmedilen avukatlık ücreti usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesine karşın; davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin, "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki paragrafının çıkarılarak yerine;
“Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat talebinin reddi nedeni ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.800,00 TL ile manevi tazminat talebinin reddi nedeni ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.800,00 TL olmak üzere toplam 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine, 09.12.2020 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.