MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, fazla mesai ücreti ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça dava dilekçesinde, çalışma saatleri belirtildikten sonra bu hali ile davalı işveren bankada haftalık 6 saat fazla mesai yaptığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacı tanıklarının beyanlarına ve dosyadaki belgelere göre davacının haftalık 8 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilmiş, imzasız ücret bordrolarındaki fazla mesai saati tahakkukları mahsup edilmiş olup Mahkemece %30 indirimli olarak net 14.366,08 TL fazla mesai ücreti alacağına hükmedilmiştir.
Ne var ki, yapılan bu hesaplama ile davacının dava dilekçesindeki talebini aşar mahiyette bir hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle, davacının dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak haftalık 6 saat fazla mesai esas alınarak hesaplama yapılmalı ve hükme esas bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yine mahsup da düşünülmeli, ayrıca takdiri indirim de değerlendirilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında yıllık ücretli izin alacağına yürütülen faiz başlangıcı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı tarafın dava dilekçesinde temerrüt (13.04.2012) tarihinden itibaren faiz talebi bulunduğu, Mahkemece yıllık ücretli izin alacağına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütüldüğü görülmektedir.
Dosya içeriğinde, 13.04.2012 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilen davacı tarafın ödemeyen izin ücretlerinin talep edildiği 12.04.2012 tarihli noterden gönderilen ihtarnamesi mevcut olup bu ihtarname ile davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü düşünülmeden ve yıllık ücretli izin alacağı yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.