MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile hafta tatili ücreti, izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin askerlik hizmeti nedeni ile sonlandırıldığını, ücret alacağının zamanında ödenmemesi ve diğer sosyal ve parasal haklarının ödememesi nedeni ile noter ihtarı ile davacının haklı nedenle feshettiğini, ücretin sayaç başına prim üzerinden hesaplandığını, sayaç başına ücretin 0,09 TL olduğunu, bu nedenle alınan ücretin ay bazında değişiklik gösterdiğini, davacıya en son 1100 TL. maaş ödemesi yapıldığını, davacıya ücret haricinde yol, yemek ücreti de verileceğinin belirtildiğini, ama ayrı bir ücret olarak verilmediğini, ödenen ücretin içinde yol yemek olduğu da belirtildiğini, davacının okuduğu sayaca göre her ay daha az ücret ödendiğini, tüm çalışması süresi boyunca kayıtlar ellerinde olmadığından hesaplayamadıklarını, asgari geçimkindirimlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin asıl işveren değil ihale makamı olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, Mahkeme’nin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkeme’nin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin merkezinin ...’da olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iş aktini sonlandırdığını, fazla mesai yapmadığını, asgari ücret ile çalıştığını, tüm ücretlerinin zamanında ve tam ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tanıkları ..., ...’ın dinlendiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda davalı işverenliğin davacının iddalarının aksini kanıtlayacak delil sunmadığnıdan davacının beyanlarının geçerli olduğu, davacının asgari ücertten veya 1.100 TL.ndan maaş aldığı, davacının 4 yıl 4 ay süre ile çalıştığı, davacının kıdem ve asgari geçim indirimi dışındaki taleplerinin hesaplanmadığı belirtilerek, kıdem ve asgari geçim indiriminin hesaplandığı, davalı işverenliğin davacının iddalarının aksini kanıtlayacak delil sunmadığından feshin davacı tarafça haklı nedenle yapıldığı sonucuna varıldığı, dava, cevap, ıslah dilekçeleri, kurum kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre karar verildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı veasgari geçim indirimi taleplerinin kabulüne, bunlar haricindeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyaya asgari geçim indirimi tahakkuk eden bordrolar sunulmuştur. Davacıya ücreti banka yolu ile ödenmektedir. Bu nedenle banka kayıtları ile bordrolar karşılaştırılarak, hangi banka ödemesinin hangi ay bordrosuna karşılık geldiği tespit edilerek, bordrodaki tahakkuk bulunan ve banka yolu ile ödendiği anlaşılan aylara ilişkin asgari geçim indirimleri için hesaplama yapılmayacağının ve bu ayların alacağın hesabında dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3- Diğer taraftan yasadan kaynaklalan asgari geçim indirim alacağında yürütülecek faizin yasal faiz olması gerektiği gözetilmeksizin en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.