MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait taşocağında taş delici makinesi operatörü olarak çalıştığını iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının başka bir iş bulduğu için istifa ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir..
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacı işçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alınarak, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceğinin araştırılmaması; bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yapılan ayların fazla çalışma ücreti hesabından dışlanması gerektiği; ıslah dilekçesiyle artırılan tazminat ve ücret alacakları yönünden kısmi dava dilekçesinde talep edilen miktarlar dışlanarak sadece artırılan miktarlar üzerinden istemlerin kabulüne karar verilmesi; davacı tarafından hafta tatili ücreti talebinde bulunulmuş ve bilirkişi raporunda daha yüksek miktarda hesaplama yapılmasına karşın genel tatil ücreti ile karıştırılarak hüküm kurulması nedeniyle hatalı karar verildiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda davacının iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti istemlerin kabulüne, yıllık izin ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce tekrar bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, hükmedilen ihbar tazminatı miktarı ile davacının talebinin aşılması, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve gerekçeli karar başlığında da dava tarihinin yanlış yazılmasının hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda davacının iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti istemlerin kabulüne, yıllık izin ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-) Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 10.06.2008 olmasına karşın 12/05/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan tekrar bozma sebebi yapılmamıştır.
2-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-) Taraflar arasındaki uyuşmazlık takdiri indirim nedeniyle reddedilen miktarlar hariç olmak üzere davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre (takdiri indirim nedeniyle reddedilen miktarlar hariç olmak üzere) reddedilen miktar üzerinden noksan vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının on ikinci paragrafında yer alan "1.778,10" rakamının çıkarılarak yerine "3.664,67" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy