MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının, 01/08/2008 tarihinde işe başladığını, bu görevine çeşitli bölümlerde devam ettiğini, en son fen işleri garaj bölümünde çalıştığını, çeşitli taşeronlar nezdinde çalıştığını, emeklilik hakkını kullanarak 30/11/2012 tarihinde işten ayrıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin ...’nin ihalesini 12/02/2012 tarihinde kazandığını, davacının 30/11/2012 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkilindeki kıdeminin 9 ay 20 gün yani, 1 yıldan az olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Belediye vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, işveren veya asıl işveren olmadığını, davacının müvekkiline iş yapan... Şirketi’nde 01/02/2012 tarihinde işe başladığını, 30/11/2012 tarihinde ayrıldığını, davalı Şirket ve başkaca çalıştığı ihale yolu ile iş alımı yapan firmalar var ise onların sorumlu olduğunu, son çalıştığı müteahhit firma olan davalı şirkette kıdem tazminatına hak kazanması için gereken 1 yılını doldurmadığından kıdem tazminatı alamayacağını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Dairemizin 2014/26779 Esas sayılı bozma ilamı ile davacı ve davalı Belediye temyizi üzerine Mahkeme’nin önceki kararı “Dosya içeriğine ve karar gerekçesine göre mahkemece delil niteliğinde iki hesap raporu alınmış ve bu raporlarda tazminat ve alacaklara esas hizmet süresi farklı alınmıştır. Mahkemece hangi rapora neden üstünlük tanındığı gerekçe yapılmaksızın kıdem tazminatı ek bilirkişi raporuna, genel tatil alacağı ise kök bilirkişi raporuna göre hüküm alınmıştır. Gerekçeli karar yazılmaması ve çelişki yaratılması hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.” gerekçesi ile sair yönleri incelenmeden bozulmuştur.
Bozma ilamı sonrasında;
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Yargıtay ilamındaki eksikliklerin tamamlandığı, 4857 sayılı iş kanununun 120. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1475 sayılı yasanın 14. maddesinin 4.bendinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum veya sandıktan yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı yahut toptan ödeme almak amacıyla ayrılması halinde kıdem tazminatına hak kazanılabileceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda davacının iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sonlandığı, alt işverenler arasında işyeri devri bulunduğu ve değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılacaklarından, davacının işçilik alacakları açısından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak bayram ve genel tatil alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, ek rapora göre hüküm kurulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Belediyenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Çalışma olgusunu, bunu iddia eden işçi ispatlamalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, kabul edilen hizmet süresi içinde hizmet döküm cetveline ve ... belgelerine göre “.... işleri” de bulunmaktadır. Bu Belediye, davalı işverenlik olan Belediye’den farklı bir Belediyedir.
Yine, kabul edilen hizmet süresi içinde hizmet döküm cetvelinde görünen bazı işyerlerinin davalı Belediye ile ilgisi dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Hizmet döküm cetvelindeki giriş çıkışlar aralıksız veya çok kısa aralıklı olsa da yukarda belirtilen durum karşısında bu yeterli bir delil değildir.
Açıklanan nedenler ile hizmet döküm cetvelinde “Güngören Belediyesi” olarak görünen işyerleri ile dosya kapsamında davalı ile ilgisi tespit edilemeyen işyerleri davacıdan ve davalılardan sorulup, gerekirse tanıklar yeniden dinlenip, bu işyerlerinin davalılar ile ilgisini gösteren ... ve Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları getirtilip, Güngören Belediyesi’nden davacının kendi işyerlerinde mi çalıştığı, davalılar ile ... Belediyesinin ilgisi ve davacının hizmet dökümünde görünen ... Belediyesinde çalışma durumunun açıklamasının ve ilgili belgelerin istenmesi, eldeki davanın taraflarından ve Güngören Belediyesi’nden hizmet alım sözleşmesinin celbi, davalı Belediye’ye müzekkere yazılarak davacının Belediye işlerinde hangi tarihler arasında hangi taşeronlar bünyesinde çalıştığının sorulması, toplanan tüm bilgi ve belgelere göre davacının hizmet döküm cetvelinde görünen “... işleri” çalışması ile ile şu an için dosya kapsamından davalılar ile ilgisi tespit edilemeyen işyerlerindeki çalışmasının hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği irdelenerek sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.