MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverene ait petrol istasyonunda 2005 Ağustos ayından itibaren bekçi olarak çalıştığını, müvekkilinin bekçilik yaptığı petrol istasyonunda 07.03.2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak davalı işverenin müvekkilini şüpheli olarak şikayet ettiğini ve bunun neticesinde müvekkili ve beraber bekçilik yapan diğer işçinin de olayın şüphelisi olarak ifadelerinin alındığını, davacının meydana gelen hırsızlık olayında herhangi bir ihmali ve kastının bulunmadığını, işveren tarafından hırsızlık suçlaması ile karşı karşıya kalan müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette bekçi olarak çalıştığını, 06.03.2010 tarihinde başka bir işçi ile birlikte bekçilik işini nöbetleşe yaparken işyerinin elektriği kesilerek müvekkili şirkete ait kablolar ve başka malzemelerin çalındığını, söz konusu hırsızlık olayı davacı işçi ile diğer işçinin görevini yerine getirdikleri esnada gerçekleştiğinden davacıdan hırsızlık olayının oluş şekli ve görevini ihmali ile ilgili savunma vermesi istenmesi üzerine davacının savunma yapmaktan imtina ettiğini ve işyerini terk ederek kendisine suç isnat edildiği gerekçesiyle iş sözleşmesini çektiği ihtarname ile feshettiğini, ancak müvekkili şirketin davacıdan şikayetçi olmadığını ve hatta karakolda verilen ifadede de davacının hırsızlık olayını gerçekleştiremeyeceği hususunun dile getirildiğini, feshin haksız olduğunu, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ıspatının davalı işverene ait olduğu ve davalı işverence bu hususun ıspat olunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, bekçi olarak çalışan davacı hakkında işyerinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle soruşturma yapılmasının haklı nedenle iş akdini fesih imkanı tanımadığından kıdem tazminatı isteminin reddedilmesi gerektiği ve fazla çalışma süresi hesabının hatalı yapılması nedeniyle hatalı karar verildiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İlk Derece Mahkemesince Daire'mizin 13.10.2014 tarihli, 2012/34260 Esas, 2014/29294 Karar sayılı bozma ilamına uyma kararı verilmiş ise de bozma ilamında kıdem tazminatına hükmedilmemesi gerektiğinin açıkca belirtilmesine rağmen, bozma sonrasında verilen kararda kıdem tazminatına tekrar hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.