MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı ile Toplu İş Sözleşmesi'nden doğan ücret farkı, resmi tatil ve dini bayram ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının davalı işyerinde 08/06/1995 ile 14/07/2010 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş akdinin davalı tarafça sona erdirildiğini, davacının toplu iş sözleşmesinden doğan fark ücretlerinin ödenmediğini, en son net ücretinin 1.665,65 TL olduğunu, ayrıca 22,48 TL günlük yemek parası, yılda 3 maaş ikramiye ve her yıl 120,00 TL giyecek yardımı aldığını, davacının 08:00’de işe başlayıp diğer haftanın Pazartesi günü saat 17:00’ına kadar hiç ara vermeden çalışıp 24 saat dinlenme yaparak yeniden aynı şekilde çalıştığını, Cumartesi, Pazar ve resmi ve dini tatil günlerinde de çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı farkı, TİS’den doğan ücret farkı alacağı, resmi tatil ve dini bayram ücreti alacağı ve fazla ... ücreti alacaklarının davalıdan faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının geçici işçi statüsünde 08/06/1995 tarihinde işletme müdürlüklerinde çalışmaya başladığını, 19/10/2007 tarihinde 5620 sayılı yasa ile kadrolu işçi statüsünde çalışmaya devam ettiğini, davacının...Orman İşletme Müdürlüğüne tayin edildiğini, 31/12/2009 tarihinden itibaren 15 gün mehil izni verilerek 14/01/2010 günü iş yerinden ilişiğinin kesildiğini, davacının işyerinden emekli edilmediğini, kurumda 01/01/2005 ile 31/12/2007 tarihleri arasını kapsayan İşletme Toplu İş Sözleşmesi T.C. .. ve... Bakanlığı,... Genel Müdürlüğü ve bağlı birimlerin bağlı olduğu ... ile ... İş arasında 02/03/2009 tarihinde imzalandığını, 1. Dönem toplu iş sözleşmesi farklarının süresinde ödendiğini, 1. Dönem toplu iş sözleşmesinden doğan 2008 yılı sosyal yardımlarının ... farkları çevre protokolü gereği ödendiğini, 01/01/2008 ile 31/12/2010 tarihlerini kapsayan 2. Dönem toplu iş sözleşmesinin 16/09/2010 tarihinde imzalandığını, davacının işletme müdürlüğünde çalıştığı sürelere ait farkların süresinde ödendiğini, davacının işyerinden ilişiğinin kesildiğinde çevre anlaşma protokolü gereği almış olduğu günlük ücretin 49,28 TL yemek parasının 3,46 TL olduğu ve 16/09/2010 tarihli TİS artışları ile günlük ücretin 55,28 TL yemek parasının günlük 4,00 TL ödendiğini, 2. Dönem TİS ile 16/09/2010 tarihinden itibaren arazide konaklayan işçilere 12,00 TL üç öğün yemek parası ödemesine başlandığı tarihte davacının işyerinde çalışmadığını, davacının bütün alacaklarının ödendiğini, iş akdi sözleşmesi ve TİS 22. Madde f bendi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41. Maddesine göre günde 3 saat yılda 270 saat fazla ... yaptırılarak ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Müdürlüğü’ne izafeten ... İşletme Müdürlüğü temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kıdem tazminatına esas hizmet süresi dolayısıyla davacının fark kıdem tazminatı alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Davalı davacıya hizmet süresinin başlangıcı 08.06.1995 ve emekliye ayrıldığı 14.07.2010 tarihleri arası için 10 yıl 8 ay 21 gün üzerinden kıdem tazminatı ödemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... giriş ve çıkış kayıtları üzerinden 11 yıl 7 ay 10 gün hizmet süresi bulunduğu tespit edilerek davacının fark kıdem tazminatı alacağı çıkarılmıştır. Davalı davacının mevsimlik statüden 19.10.2007 tarihinde daimî kadroya geçirildiğini savunmuştur. Mevsimlik statüde geçen dönemde askıda olan süreler hizmet süresine dahil edilmemelidir....nda da belirtilen dönemde davacının 360 günden daha az süreyle çalıştığı çok sayıda yılın olduğu görülmektedir.
Davalı işveren bir kamu kurumu olup, işçi çalışmaları kayda dayanmak zorundadır. ... sürelerini ispat yükümlülüğü davacı işçiye ait olup, bu yönde delil sunulamamıştır. Bu durumda davalı işveren ve ...Güvenlik Kurumu kayıtlarında geçen hizmet süreleri esas alınarak davaya konu kıdem tazminatı yönünden hesaplamaya gidilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Ayrıca davalı 2000 yılı I. dönem sigorta prim ödemesinin kayıtlara mükerrer geçtiğini belirtmiştir. Gerçekten davacının sigorta hizmet cetveline bakıldığında 2000 yılı I. dönem prim ödemesi mükerrer olarak kayıtlara girmiştir. Hizmet süresi hesaplanırken bu hususa da dikkat edilmelidir.
3-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
4-Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan brüt fazla ... ve genel tatil ücretinde brütten nete çevirme sırasında sadece vergisi kesintisi yapıldığı, %14 oranında ... işçi payı ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca % 1 oranında işsizlik sigortası primi kesintilerinin yapılmadığı anlaşılmıştır. Brütün nete çevrilmesi sırasında ... ve işsizlik sigortası primi kesintileri yapılmayarak, işveren aleyhine fazla miktarda fazla ... ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
5-Davalı Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olmamasına rağmen harçtan muaf tutulması da isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.