MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, kur fark alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01/06/2000 yılında koordinatör olarak çalışmaya başladığını ve Mayıs 2006'ya kadar pilot görevi olmaksızın yer personeli olarak çalıştığını, 2006 - 2012 yılları arasında ise hem pilotluk hem koordinatörlük görevi yaptığını, 01/03/2012 tarihinden fesih tarihi olan 07/03/2014 tarihine kadar da pilot olarak çalıştığını, kıdem tazminatının tahsili için Bakırköy 26. Iş Mahkemesinde açtığı davanın kabul edildiğini ileri sürerek, yıllık izin, fazla mesai, tatil ve kur farkından kaynaklanan ücret alacağı talebinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalıya tebligat yapılmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının hizmet sözleşmesinden uçucu pilot olduğunun anlaşıldığı, uçucu pilot olarak çalışan personelin Türk Borçlar Kanunu'na tabi olduğu gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Uyuşmazlık yapılan işin hava taşıma işi olup olmadığı ve işçinin İş Kanunu kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
Somut uyuşmazlıkta davacı; 01/06/2000 yılında koordinatör olarak çalışmaya başladığını ve Mayıs 2006'ya kadar pilot görevi olmaksızın yer personeli olarak çalıştığını, 2006 - 2012 yılları arasında ise hem pilotluk hem koordinatörlük görevi yaptığını, 01/03/2012 tarihinden fesih tarihi olan 07/03/2014 tarihine kadar pilot olarak çalıştığını, kıdem tazminatının tahsili için ... 26. İş Mahkemesinde açtığı davanın kabul edildiğini ileri sürerek talepte bulunmuştur.
... 26. İş Mahkemesi'nin 2014/236 Esas, 2015/551 Karar sayılı dava dosyasında davacının 01/06/2000 - 26/05/2006 tarihleri arasındaki çalışmasına yönelik olarak kendisine kıdem tazminatının ödendiğini, Mayıs 2006 - 2012 tarihleri arası pilotluk yanında koordinatörlük görevi de yaptığını ileri sürerek, Mayıs 2006 - 2012 tarihleri arası ile sınırlı olmak üzere kıdem tazminatı talep ettiği, mahkemece davacının 27/05/2006 - 01/01/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde pilotluk görevinin yanı sıra yer hizmetlerinde koordinatör görevinde çalıştığı, bu nedenle İş Kanunu kapsamında bulunduğu, akdin kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde sonlandığının ispat külfetinin işveren üzerinde olup bu yönde herhangi bir delilin ibraz edilmediği gerekçesiyle kıdem tazminatı isteminin hüküm altına alındığı, aynı gün Dairemizin incelemesinden geçen bu dosyanın (Dairemiz Esas no: 2016/8491) "Mahkemece, davacının 27/05/2006-01/01/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde pilotluk görevinin yanı sıra yer hizmetlerinde koordinatör görevinde çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacı tanığı ... anlatımından davacının 27/05/2006 - 31/12/2009 arası pilotluk görevinin yanı sıra yer hizmetlerinde koordinatör olarak çalıştığı anlaşıldığından 27/05/2006 - 31/12/2009 tarihleri hesaba esas alınarak karar verilmelidir. " gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, Dairemizin 2016/8491 E. Sayılı bu bozma ilamı da gözönünde bulundurularak, davacının 27/05/2006 - 31/12/2009 tarihleri arasında İş Kanunu kapsamında bulunduğu kabul edilmeli ve tarafların sunacakları tüm deliller toplanarak dava konusu istekler hakkında bir karar verilmelidir. Sadece davacının dilekçesi esas alınarak hiçbir araştırma yapılmadan dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.