MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı vekilinin temyiz talebi Mahkemece temyiz giderleri süresinde yatırılmadığından reddedilmiştir.
Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Yine geçici 1. Madde 2. Fıkrasına göre; “Bu Kanunun, senetle ispat, istinaf ve temyiz ile temyizde duruşma yapılmasına ilişkin parasal sınırlarla ilgili hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan dava ve işlerde uygulanmaz.”
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. Maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.
Dosyanın incelenmesinde davalı ...Otomasyon Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekilinin süresinde temyiz dilekçesi vermesine rağmen mahkemece temyiz harcı 143,50 TL ve 50 TL gider avansı tutarın yatırılması için 04.11.2016 tarihli muhtıranın mahkeme karar gerekçesinin eki şeklinde düzenlenmek suretiyle usulüne uygun düzenlenmediği, muhtıranın davalı vekiline 28.10.2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı vekilinin temyiz harcını ve gider avansını yatırdığı davalı vekilince 21.11.2016 tarihinde yatırıldığı temyiz kayıt ve sayman mutemedi alındısı belgelerinden anlaşılmaktadır.
Davalı vekili temyizin reddi ek kararının 28.10.2016 tarihinde tebliği üzerine ek kararı 31.10.2016 tarihinde olmak üzere yasal sürede temyiz etmiştir.
Davalı vekiline gönderilen muhtıra usulüne uygun düzenlenmediğinden ve eksik temyiz harçlarının davalı vekilince yatırıldığının anlaşılmasına göre İstanbul Anadolu 10.İş Mahkemesi’nin 2013/507 Esas, 2016/416 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen 19.10.2016 günlü karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3, 432/4 maddelerine uygun olmadığından bu karara yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.