MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversite' nin 2547 sayılı Yasa' nın 56/b maddesi yollaması ile 492 sayılı Yasa' nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı aleyhine harç yüklenmesi ve vekalet ücretlerinin taraflar yerine " vekil lehine " hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harca ve yargılama giderine yönelik paragraflarının çıkartılarak yerlerine;
" Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 462,80 TL yargılama giderinin takdiren 460,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" bentlerinin yazılmasına,
Vekalet ücretlerine ilişkin paragraflardaki " vekili " sözcüklerinin her iki paragraftan çıkartılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.