MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait işyerinde reyon görevlisi olarak çalıştığını, davacı tarafından davalı işverene hak ve alacaklarının ödenmesi için ihtarnameler gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım işçilik alacaklarına ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, iş akdinin de davacı tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile talep edilen alacaklar yönünden en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile de talep edilen alacakların bir kısmının miktarları artırılarak, yasal faize hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin ıslah dilekçesinde tüm alacaklar yönünden faiz talebini yasal faiz olarak belirtmesine rağmen, kıdem tazminatının dava dilekçesi ile talep edilen 500,00 TL'lik kısmı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarına en yüksek mevduat faizi uygulanmasının HMK. nın 26. maddesinde belirtilen talep ile bağlılık kuralına aykırı olduğunun düşünülmemesi ve davacı vekili tarafından ıslah ile talep edilen alacak miktarları dikkate alınmadan reddedilen tutar üzerinden davalı lehine vekalet ücretinin yanlış hesaplanması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 yollaması ile HUMK'.un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki 1, 2, 4, 5 ve 10. paragraflarının tamamen çıkartılarak yerlerine;
"2548,98 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 23/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile,
178,86 TL net bayram ve genel tatil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
199,08 TL net fazla mesai alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Red edilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 1.095,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy