MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01.07.1997 tarihinde kalite kontrolcü olarak işe başladığını, işten çıkartıldığı 18.08.2008 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, son net 600,00 TL ücret aldığını, uzun süre sigortasız çalıştırıldığını, bu durumun ... . İş Mahkemesi'nin 2008/617 Esas 2011/783 Karar sayılı kesinleşmiş ilamıyla kesin olarak tespit edildiğini, davacının haklı sebebe dayanmadan ve ihbarsız olarak 18.08.2006 tarihinde işten çıkartıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığından iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini buna ilişkin tutanağın mevcut olduğunu, aldığı ücretin asgari ücret olup, bu durumun imzalı belgelerle sabit olduğunu, çalışma süresi ile ilgili yargıtay kararı mevcut ise de işe başlama tarihinin 27.05.2005 olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının 18.08.2008 tarihi itibariyle işyerini terk edip gelmediğine ilişkin tutulan tutanaklar bu durumu doğrulayan davalı tanık beyanları ve davacı tarafından cevaplanmamış olup davalı işverenin 22.08.2008 tarihinde davacıya devamsızlığının sebebini soran noter ihtarnamesi içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacının 18.08.2008 tarihi itibariyle işyerini terk sureti ile iş akdini kendisinin sonlandırdığı anlaşılmaktadır. Kesinleşmiş hizmet tesbit davasına göre davalı işverenin davacı işçinin bir kısım çalışmalarını Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirmediği sabit olmakla işçi feshinin haklı nedene dayalı olduğu kabul edilerek kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.