MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı avukatı ile davalı ...İnş. Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş avukatı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.07.2012-28.02.2013 tarihleri arasında asıl işverenin davalı ... İnş. Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş, alt işverenin diğer davalı ... İnş.Taah. Haf. Nak. Mad. San. ve Tic.Ltd.Şti olduğu yol şantiyesinde harita teknikleri olarak çalıştığını, en son aylık 3.000.00 TL net ücret aldığını, çalıştığı süre boyunca yemek, konaklama, aydınlatma ısınma ve ulaşım ihtiyaçlarının işveren tarafından karşılandığını, davacının hak ettiği ücret alacaklarını alamadığını, bu nedenle sözleşmesini İŞK m. 24/2-e uyarınca haklı nedenle feshettiğini, davacının haftanın 7 günü 07.00 – 18.00 saatleri arası çalıştığını, tüm hafta tatillerinde ve resmi bayramlarda çalıştığını, dini bayramların sadece birinci günü çalışmadığını, davacıya bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek; ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... İnş. Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin taraf sıfatı olmadığından husumetten davanın reddini talep ettiklerini, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının talepleri ile ilgili tüm sorumluluğun diğer davalıda olduğunu, davacının hiçbir alacağı olmadığı sebebiyle davalıyı ibra ettiğini, davacının ücretinin 1.073,40 TL olduğunu, davacıya tüm hak edişlerinin ödendiğini, davacının İş-Kur'a bulunduğunu şikayet sonucunda davacının hak ve alacağı olmadığının yapılan soruşturmada sabit olduğunu, davacının istifa ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş.Taah. Haf. Nak. Mad. San. ve Tic.Ltd.Şti İnşaat yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının 1.393,00 TL ücret aldığını, davacının harita teknikeri olarak çalışmadığını, davacının tüm ücretlerini aldığını, davacının iş sözleşmesinin fesihi ile ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, diğer davalı tarafından davacının hesabına 1.035,09 TL ödeme yapıldığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, davacının tüm hafta, resmi tatiller ve dini bayramlarda çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının 05.07.2012 - 28.02.2013 tarihleri arası 7 ay 23 gün süre ile işyerinde aylık 1.000.00 TL net, 1.393.00 TL brüt ücretle çalıştığı, davalı ... İnş. Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş tarafından davalı ... İnş.Taah. Haf. Nak. Mad. San. ve Tic.Ltd.Şti'ne davacının ihbar tazminatı ödemesinin gönderildiği, davacı vekilince 06/02/2014 tarihinde dosyaya sunulan dilekçesi ekindeki SGK kayıtlarında davacıya ait kayıtlarda işyeri unvanının ... İnş. Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş inşaat olduğu, keza Keşan SGM' den gelen 17/02/2014 tarihli müzekkere yanıtında asıl işverinin ... İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş alt işverenin Kekeç İnş. Taah. Harf. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti olduğunun bildirildiği, davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş ile davalı ... İnş. Taah. Harf. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu, İş Kanunu madde 2/6 son gereği her iki davalının davacının işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduğu, davalıların ödeme iddialarını ispat edemedikleri ve davacının fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının bulunduğu anlaşılmakla, davacının ıslah dilekçesi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı ... İnş.San.Tur ve Tic.A.Ş vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... İnş. Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi raporunda tanık beyanları doğrultusunda davacının haftada 7 gün 08.00-18.00 saatleri arası çalışması kabul edilerek haftalık 18 saat fazla mesai ücreti hesaplaması yapılmış ise de; ayrıca hafta tatili ücreti de hesap edildiğinden; fazla mesai ücreti alacağının içine hafta tatili ücreti alacağının dahil edilerek mükerrer hesap edilmesi hatalı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece yapılacak iş haftada 6 gün üzerinden fazla mesai hesaplanıp, 7. gün çalışmasının 7.5 saatini aşan kısmı 6 gün üzerinden hesaplanan fazla mesaiye eklenerek sonuca gitmektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.