MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic.A.Ş.’de işletme müdürü olarak 10.05.1997 tarihinde işe başladığını, 27.04.2010 tarihinde yeni yönetimin kendisiyle çalışmak istemediğini söylediğini ve tüm haklarının ödeneceğinin belirtildiğini, ancak banka hesabına sadece 8.100.00 TL yatırıldığını, diğer alacaklarının talep edilmesine rağmen ödenmediğini, son maaşının net 4.500,00 TL olduğunu, davacının 07:00-16:00/16:00-01:00 saatleri arasında çalıştığını, dini ve milli bayramlarda da çalıştığını, davacının her 2 şirkette de çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İstanbul ... Turizm Seyahat Ltd.Şti. vekili özetle; davacının 27.04.2010 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını buna rağmen kendisine 9.760,58 TL kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, davacının son aldığı net maaşın 522,56 TL olduğunu, davacının çalışma koşullarına ilişkin iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili özetle; davacının talepleri belirli/belirlenebilir nitelikte olduğundan davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının davalı şirkette sadece 2 hafta çalıştığını, davalı şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu ve aralarında herhangi bir organik bağın, taşeron ilişkisinin veya altüst işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer taraftan alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı şirketler temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan yıllık izin ücreti alacağında, dava ile istenen miktara dava tarihinden, arttırılan miktarlara artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, dava ve artırım tarihinin hükümde açıkça belirtilmemesinin ve kıdem tazminatına ilişkin kurulan hükümde fesih tarihinin açıkça yazılmamasının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin paragraflarının çıkartılarak yerlerine;
“18.912,20 TL Net kıdem tazminatı alacağının aktin fesih tarihi olan 27/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile;”
“29.400,00 TL Net yıllık izin alacağının 14.687,00 TL’sinin dava tarihi olan 09/10/2013 tarihinden, bakiye 14.713,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy