MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. Taah. Elek. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bakım Onarım Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa da harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının “ II nolu “ bendinin çıkartılarak, yerine;
“ II-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
-Alınması gerekli 953,17 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 254,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 699,13 TL harcın davalı şirketten tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 285,54 TL harcın davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalı şirketin yatırdığı nisbi temyiz harcının isteği halinde şirkete iadesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy