MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıların kuyumculuk konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalılardan Onsa Mücevherat A.Ş'ye ait atölyede Haziran 1995 tarihinde işe başladığını, sigortasının gecikmeli yapıldığını, ...'de ... Han ve Anadolu Sigorta Han'daki atölyelerde ve 2004 yılından itibaren...'in ....'da kurduğu fabrikada işten çıkartıldığı 31/05/2014 tarihine kadar çalıştığını, aynı yerde çalıştığı halde sigortasının üç davalı grup şirketinde gösterildiğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, hafta içi 08.00-19.00 saatleri arasında ve Salı ve Perşembe günleri 22.00'a kadar, yaz döneminde ise Cumartesi günleri dahil çalışıldığını ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Paz. A.Ş. vekili, davacının 19.02.2002 tarihinde...Holding bünyesinde Altınbaş Kuyumculuk İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş'de çalışmaya başladığını, 02.06.2006 tarihinde iş akdinin karşılıklı mutabakat ile sona erdiğini, 29.01.2007 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını ve davacının işten ayrılma teklifinin kabul edilerek tüm alacak ve tazminatlarının ödendiğini, 30.06.2014 tarihli ibranameyi imzaladığını, yıllık izinlerini kullandığını ve genel tatillerde çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, yıllık izin ücretine bordroların etkisi bakımından;
Dosyaya sunulan bordrolarda (örneğin) Ağustos/2011 ayı bordrosunda 21 gün, Temmuz/2010 bordrosunda 16 gün, Ağustos/2009 bordrosunda 14 gün, Temmuz/2008 bordrosunda 16 gün yıllık izin kullanıldığına ilişkin kayıtlar olup, davacıya atfen imzalar bulunmaktadır. Bu bordrolar bilirkişi raporunda değerlendirilmemiştir.
Mahkeme tarafından yapılacak iş, yukarıda sayılanlara ek olarak yıllık izin ücreti tahakkuku içeren bordroların tamamını tespit etmek, davacı asili duruşmaya celbedip yıllık izin ücreti içeren bordroların tamamı davacı asile gösterilerek bu izinleri kullanıp kullanmadığını bizzat sorularak dosya kapsamı ile birlikte irdelenerek sonuca gitmektir.
Yıllık izin ücreti tahakkuku bulunan ücret bordrolarında imza bulunmaması ve davacının kabul etmemesi halinde bu yıllık izin ücreti tahakkuklarının tek başına davacının yıllık izin kullandığını ispatlamayacağı gözetilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.