MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek davalı Üniversite’ ye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine;
“2- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, karar-ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.437,90 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 25,20 TL. peşin harç ile 359,47 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.053,23 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 412,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, toplam 409,87 TL. harç masrafının sadece davalı ... Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz eden Şirkete iadesine, 08.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy