MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkillerinin murislerinin davalı iş yerinde tır şoförü olarak iki dönem halinde çalıştığını, 13/10/2011 tarihinde sona eren çalışması karşılığı kıdem tazminatı olarak ödeme yapılmış ise de, bu döneme ilişkin kıdem tazminatının sefer ücretleri nazara alınmaksızın eksik ödeme yapıldığını, 20/10/2011 tarihinde başlayan 2. dönem çalışmasının ise 19/03/2013 tarihinde vefatı nedeniyle sona erdirdiğini iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1. çalışma dönemine ilişkin bakiye kıdem tazminatı, 2. çalışma dönemine ilişkin kıdem tazminatı, asgari ücret alacağı, sefer ücreti alacağı, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacılarının murisinin iddia edilen 2.dönemde müvekkili şirkette çalışmadığını, ilk çalışması sonrası ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketi ibra ettiğini savunrak haksız davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların murisinin imzasını havi ibraname ile 13/10/2011 tarihinde yapılan çıkış işlemi neticesinde davalı işverence ödeme yapıldığı, kıdem tazminatı bordrosu ile davacıya 6.136,21 TL net kıdem tazminatı tahakkuku yapıldığı, yapılan ödemenin avans niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, murisin 2.dönem çalışmasının vefatı nedeniyle sona erdiği, 1475 sayılı İş Kanununun 14.maddesine göre kıdem tazminatına hak kazandığı, ücretli izin alacağı ve ücret alacağı olduğu, yurtdışında olduğunda bayram-genel tatillerde çalıştığı, sefer primi alacağına ilişkin ve yapıldığı iddia olunan kesintiye ilişkin herhangibir delil bulunmadığı, taşımacılık sektöründe şoförlerin verebilecekleri, muhtemel zararlara karşılık işe girişleri sırasında kendilerinden teminat senedi alındığı, bunun bilinen bir uygulama olup ayrıca başka bir hususu araştırmaya gerek bulunmadığı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılar vekili dava dilekçesinde davacılar murisinin iki ayrı dönem çalıştığını, 1. inci dönemin çalışmasının emeklilik nedeniyle 2.inci dönem çalışmasının vefat nedeniyle sona erdiği iddia ederek her iki dönem çalışmasına ilişkin olarak ayrı ayrı 1.inci dönem için fark kıdem tazminatı, 2. inci dönem ise kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporunda her iki dönem birleştirilerek kıdem tazminatı hesabı yapılması 6100 Sayılı HMK'nın 26.ıncı maddesi gereğince taleple bağlılık kurumuna aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş 1.inci dönem çalışmasına ilişkin 7 yıl 4 ay 16 gün çalışması için 13.10.2011 tarihinde geçerli asgari ücret+500 Euro sefer primi karşılığı belirtilen tarihteki satış kuru esas alınarak belirlenecek toplam üzerinden kıdem tazminatı hesaplanıp nete çevrilip 6.136,21 TL 'nin faiziyle birlikte net 6.926,02 TL olarak mahsup yapılarak,
2.inci dönem ise 1 yıl 3 ay 16 gün için vefat tarihi itibariyle hesaba esas 2.907,14 TL üzerinden hesap yapılarak nete çevrilip karar vermektir. Kıdem tazminatı alacağı bakımından talep aşılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy