MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 22/11/2006 tarihinde davalı iş yerine girdiğini 10/02/2012 tarihleri arasında modelhane sorumlusu olarak çalıştığını iş akdinin bildirimsiz olarak fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş akdinin davalı tarafından haklı olarak fesih edildiğini, davacıya muhtelif tarihlerde 20.000,00 TL. ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiği ve davacının bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen işçilik alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından dava ve ıslah dilekçelerinde ücret ve fazla mesai ücreti alacakları yönünden yasal faiz talep edilmesine karşın, Mahkemece söz konusu alacaklara en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine karar verilmesi taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarına ilişkin üçüncü ve dördüncü paragraflarında yer alan “en yüksek banka mevduat faizi” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine “yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 24.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy