MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 29/12/2009 tarihinden iş akdini haklı nedenle feshettiği 07/02/2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, fazla mesai yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini iddia etmiş ve iddiasını ispat bakımından tanık deliline başvurmuştur. Ancak dinlettiği her iki tanık da aynı davalıya karşı benzer iddialarla dava açmış husumetli kişiler olup, bu tanıkların beyanlarına son derece ihtiyatla yaklaşılmalıdır.
Diğer taraftan davalı tanık beyanına göre de davalı işyerinde haftada 6 gün çalışıldığı, bu çalışmanın 5 günde 9, 1 günde 14 saat olduğu, ara dinlenmesi düşüldüğünde haftalık çalışmanın 52 saat olup haftada 7 saat fazla mesai yapıldığı anlaşılmaktadır. Fazla mesai hesabının buna göre yapılması gerekirken, husumetli davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmesi ve hesaplamada davacının izinli olduğu sürelerin dışlanmaması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.