MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenin fabrikasında taşeron şirket olan ... Yemek Tem. Tah. Paz. Ltd. Şti.nin yemekhanesinde bulaşık ve servis elemanı olarak Şubat 2000 - 16/06/2010 tarihleri arasında çalıştırıldığını, hak etmiş olduğu işçilik alacakları için ... 3. İş Mahkemesi 2010/515 Esas sayılı dosyası ile taşeron firmaya karşı açılan davada davacının kıdem ve ücret alacağının tespit edildiğini ancak taşeron tarafından ödenmediğini davalı şirketin üst işveren olarak davacıya karşı işçilik alacaklarından dolayı sorumlu bulunduğu bu nedenle davanın davalı şirkete yöneltildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.478,72 TL kıdem tazminatı ile 1.117,80 TL ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının ...Yemek Tem. Taah. Paz. Tic. San. Ltd. Şti.nde çalıştığını, müvekkil şirket ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece "... 3. İş Mahkemesi'nin 2010/515 E sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacının ..., davalının ... Yemek Tem. Taah. Paz. Tic. San. Ltd. Şti. olduğu, davanın alacak davası olduğu, dava tarihinin 28.06.2010 tarihi olduğu, 13.9.2011 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek 3.478,72 TL kıdem tazminatı alacağı, 850,50 TL senelik izin alacağı, 2.350,66 TL hafta tatili alacağı, 524.93 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile 1.117,80 TL ücret alacağına hükmedildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya incelemesinden; davalı ... Yemek Tem. Taah. Paz. Tic. San. Ltd. Şti.nin dosyamız davalısı ... Gıda Ürünleri San. A.Ş.nin yemek işlerini yürüten alt işveren şirket olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bilindiği üzere üst işveren davacı işçinin işçilik alacaklarından alt işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadır." gerekçesiyle kabul edilmiş olup, davacının alt işverene daha önce açtığı davanın kesinleştiği anlaşıldığından infazda tereddüt oluşturmaması için "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu hususun yerine getirilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1. bendinden önceki "Davacının davasının KABULÜNE," sözcüklerinden sonra "Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.