MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 16.07.2007-30.04.2012 tarihleri arasında davalılardan ...'ya ait çağrı merkezi iş yerinde diğer davalı şirketin işverenliğinde müşteri temsilcisi ve operasyon sorumlusu olarak çalıştığını, işten çıkarıldıktan sonra ... 12. İş Mahkemesinin 2012/528 E. sayılı dosyasında açtığı işe iade davasının kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca 17.04.2013 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiğini, onama kararını 14.06.2013 tarihinde tebliğ aldıklarını, 17.06.2013 tarihli noter ihtarnamesiyle işe başlatılmaları için başvuruda bulunduklarını ancak davacının işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem, ihbar ve işe başlatılmama tazminatları ile boşta geçen süre ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili, davacının işe iade davası sonucunda diğer davalı şirkete başvurduğunu, iş başlatılmadığı için kendisine tazminat ödendiğini ve müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Çağrı Merkezi ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirkette 01.08.2011-30.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin aylık net 2.000,00 TL olduğunu, ayrıca performansa ve kotaya göre prim ödendiğini, davacı işe alınmadığı için 12.07.2013 tarihinde 8.000,00 TL boşta geçen süre ücreti, 11.190,00 TL işe başlatmama tazminatı, 3.031,40 TL ihbar tazminatı ve Nisan/2012 maaşının 02.05.2012 tarihinde toplam 22.221,62 TL olarak ödendiğini, başkaca alacağı kalmadığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti alacağının net 9.409,84 TL olarak hesaplanmasına karşın, Mahkemece net 9.439,84 TL yıllık izin ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının hak ettiği işe başlatmama tazminatının net 22.342,96 TL olarak hesaplanması yerinde ise de, davalı işveren tarafından ödenen net 11.190,22 TL’nin mahsubunun net 23.342,96 TL’den yapılması ve Mahkemece hak edilenden daha fazla işe başlatmama tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy