MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Müvekkiline ait eğitim kurumu ile davalı arasında 26/05/2014 tarihinde yönetici öğretmen iş sözleşmesi imzalandığını, imza tarihi itibariyle yürürlüğe giren sözleşmede kararlaştırılan süre bitiminden önce iş akdinin 20/08/2014 tarihli ihtarname ile davalı tarafından haksız ve tek taraflı şekilde feshedildiğini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2014/26700 sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itirazda bulunulduğunu iddia ederek İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2014/26700 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Özel sözleşmede işçi aleyhine konulan ceza koşulunun geçerli olmadığını, taraflar arasındaki çalışma ilişkisinin özel öğretim kurumlarında görev alan personele ait 11/07/2014 tarihli tip sözleşmenin imzalanması ve sonrasında bu sözleşmenin onay makamınca tasdiki halinde hüküm ifade edeceğini, 11/07/2014 tarihli sözleşmede önceki sözleşmeye atıf yapılmadığını, cezai şart hükmü bulunmayan 11/07/2014 tarihli sözleşme dışında bir talepte bulunulamayacağını, 11/07/2014 tarihli sözleşmenin imzalanması ile birlikte 26/05/2014 tarihli sözleşmenin geçersiz hale geldiğini savunarak davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı işçi Almanca öğretmeni olup taraflar arasında yapılan 26.5.2014 tarihli iş sözleşmesinde öğretmen ve idareci olarak 1 yıl süre ile çalışması öngörülmüş, aynı zamanda süresinden önce ayrılmaya bağlı olarak cezai şart kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında 11.07.2014 tarihinde ikinci bir sözleşme yapılmış ve bu sözleşmede cezai şart öngörülmemiştir. İkinci sözleşmede 26.05.2014 tarihli ikinci sözleşmeye atıf yapılmamış ve ilk sözleşmedeki cezai şartın geçerli olacağı şeklinde bir ibareye yer verilmemiştir. Sözleşmesel ilişkide ikinci sözleşme ile ilk sözleşme hükümlerinin tadil edildiği sonucuna varılmaktadır. Taraflar arasında yapılan 11.07.2014 tarihli sözleşmenin İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne gönderildiği ve işleme konulduğu da anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında geçerli olan sözleşme 11.07.2014 tarihli sözleşme olup anılan sözleşmede cezai şarta yer verilmediğinden Mahkemece cezai şartla ilgili isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy