MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç;
Hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti ile ilgili olan; "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," şeklindeki paragrafların tamamen çıkarılarak yerlerine;
“ Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 12. maddesi dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy