MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01/11/2010-30/04/2014 tarihleri arasında metal işletme ustası olarak çalıştığını, aldığı son ücretin net 2.200 TL. olduğunu, iş sözleşmesinin 4857 Sayılı İş Kanunu 17. Maddesi kapsamında işveren tarafından feshedildiğini, haklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin karşılıklı anlaşma ile feshedildiğini, ihbar önelini kullandığını, tüm alacaklarını alıp müvekkili şirketi ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, kıdemi itibariyle sekiz haftalık ihbar öneline tabi olup kendisine iş akdinin 30/04/2014 tarihinde feshedileceğinin 03/03/2014 tarihli ihbar öneli içeren fesih bildirimi ile tebliğ edildiği, davacıya ihbar süresinin kullandırıldığı anlaşılmakla davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy