MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.04.1995 – 20.03.2008 tarihleri arasında davalılara ait otobüs yazıhanesinde çalıştığını, bu dönemde sigorta kaydının bazen davalılar adına kayıtlı işyerleri, bazen de başka kişiler adına kayıtlı işyerleri üzerinden gösterildiğini, zaman zaman da kayıt dışı çalıştırıldığı, iş akdinin davalılarca feshedildiğini, feshe bağlı alacaklar ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine itirazda bulunulduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, davalı şirket yönünden Üsküdar 6. İcra Müdürlüğünün 2012/1648 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına, her üç davalı yönünden ise dava konusu alacakların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalılardan ... ve ... ’in belirli dönemlerde davalı şirketin ve dava dışı ... Tekstil şirketinin yetkili veya ortağı olduklarını, ancak dava dilekçesinde belirtilen diğer firmalarla bir alakalarının olmadığını, davacının 28.02.2007 tarihinde işten ayrıldığını, icra takibinin ise 12.03.2012 tarihinde başlatıldığını, bu nedenle dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve takibin kısmen devamına ayrıca alacak davası yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Müteveffa davacı vekili davalı şirkete yönelik itirazın iptali davası ile birlikte tüm davalılara yönelik alacak davası açmış olup, yargılama sırasında alacak davasındaki taleplerini ıslah ile artırmıştır.
Mahkemece alacak davası yönünden gerekçesi belirtilmeksizin davacının ıslah talebinin değerlendirilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03/07/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.