MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 16/06/1996 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, en son ham maddelerden sorumlun satın alma müdürü olarak çalıştığını, aldığı son ücretin net 3.600,00 TL olduğunu, davacının 23/09/2014 tarihinde tedavi görmekteyken davalı işyerinden aranarak acilen ...'da bulunan genel merkeze gelmesinin söylendiğini, davacının da tedavisini yarım bırakarak yola çıktığını, davalı şirket genel merkezinde yapılan toplantıda davacı hakkında şikayet olduğunun söylendiğini ve ifadesinin alındığını, şikayet ile ilgili olarak davacıya herhangi bir belge verilmediğini, saatlerce süren toplantıda davacı hakkında asılsız suçlamalarda bulunulduğunu, toplantıda bulunan şirket yetkilileri tarafından davacının istifasının istendiğini ve baskı altında istifa dilekçesi vermek zorunda kaldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirket hakkında açılan haksız ve mesnetsiz davayı ve dava dilekçesinde yer alan iddiaları kabul etmediklerini, davacının usulsüzlük yaptığı iddiası ile ilgili olarak davalı şirkete ihbar geldiğini ve akabinde bu ihbarla ilgili olarak savunmasının alındığını, davacının iş sözleşmesinin savunması alındıktan bir gün sonra 24/09/2015 tarihinde istifa etmek suretiyle sonra erdiğini, bu nedenle davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, davacı ile birlikte savunması alınan başka bir bölüm satın alma yöneticisinin halen şirkette çalışmaya devam ediyor olmasının davacının istifasının baskı ile alındığı iddiasıyla çeliştiğini, davalı şirketin haklı nedenle fesih hakkı bulunurken davacıyı istifaya zorladığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının iş akdinin sona erme şekli uyuşmazlık konusudur.
Davacı işveren tarafından işten çıkartıldığını, kendisinden alınan istifa dilekçesinin işveren baskısı ile alındığını ve hukuken geçerli olmadığını iddia etmekte, davalı ise işyerinde satın alma sorumlusu olan davacının mal varlığındaki makul olmayan artışa bağlı olarak oluşan şüphe sonrasında hakkında başlatılan soruşturma üzerine kendisinin istifa ederek işten ayrıldığını, irade fesadı iddiasının doğru olmadığını savunmaktadır.
Öncelikle davacı istifa dilekçesindeki imzasını inkar etmemiş sadece irade fesadı iddiasında bulunmuştur. İrade fesadı iddiası iddia eden davacı tarafından ispat edilmelidir.
Dinlenen tanıklar nakli beyanda bulunmuş olup görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu delil durumuna göre davacı irade fesadı iddiasını ispat edemediğinden istifaya değer verilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.