MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı, ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; Davacının davalılara ait işyerinde çalıştığını T.C Sağlık Bakanlığı ile diğer davalılar arasında alt işveren ilişkisi olduğunu, maaşının asgari ücret kadar olan kısmının banka yoluyla kalanın ise elden ödendiğini, servis elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının iş göremezlik belgesi olmasına rağmen işten çıkarıldığını, yıllık izinlerinin kullandınlmadığı gibi karşılığı ücretin ödenmediğini, ödenmesi gereken asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini, davacıya hakaret ve gözdağı verildiğini, haksız maaş kesintileri yapıldığını iddia ederek bir kısım işçilik ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili T.C Sağlık Bakanlığı vekili özetle; davacının Hastane çalışanı olmadığını, ihale alan son şirket çalışanı olarak görev yaptıklarını, hastane ile davacılar arasında akde dayanan bir ilişki olmadığı gibi asıl-alt işveren ilişkisi de bulunmadığını, ihale makamı olduklarını, idari şartnamenin 25.maddesinde teklif edilen fiyata personele verilecek ücret, yol parası, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sağlık Bilgi İşlem A.Ş vekili özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kendileri diğer davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, T.C Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi bünyesinde sözleşmeye tabi olarak yemek hizmeti verdiklerini, davacının asıl işveren T.C Sağlık Bakanlığına bağlı hastane işyerinde hastane yönetiminin emir ve denetimi altında çalıştıklarını, yönetim hakkının hastanede olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, işyeri devri ile birlikte mevcut iş sözleşmesi son işverene geçtiği için bu şirketin tüm işçilik haklarından tek başına sorumlu olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sos. Hiz. Med.Sağlık Yemek Org. A.Ş. vekili özetle;zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kendileri ile diğer davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, T.C Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi bünyesinde sözleşmeye tabi olarak yemek hizmeti verdiklerini, davacı işçilerinde asıl işveren T.C Sağlık Bakanlığına bağlı hastane işyerinde ilgili hastane yönetiminin emir ve denetimi altında çalıştıklarını, yönetim hakkının hastanede olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı, ... Sosyal Hizmetler Medikal Sağlık Yemek Organizasyon Şirketi ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı, ... Sosyal Hizmetler Medikal Sağlık Yemek Organizasyon Şirketi ve ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi ve takdiri indirim dışında reddedilen 40,00 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/2. Maddesi dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harç ve yargılama gideri ile davalılar vekalet ücretine ilişkin paragrafların çıkartılarak, yerlerine;
"Davalı ... harçtan muaf olduğundan bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.304,72 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 369,70 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 935,02 TL harcın davalı bakanlık dışındaki davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Takdiri indirim dışında reddedilen 40,00 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/2. maddesi dikkate alınarak belirlenen 40,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekille temsil edilen davalılar T.C. Sağlık Bakanlığı, ... Sosyal Hizmetler Medikal Sağlık Yemek Organizasyon Şirketi ve ...' ne verilmesine,
Davacı tarafından sarf edilen harçlar hariç 385,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre belirlenen 256,67 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı toplam 405,25 TL harç masrafının davalı bakanlık dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı, ... ve ...'ne iadesine, 19.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy