MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverenliğe bağlı Şehir Tiyatroları’nda “ışık tasarımcısı” olarak 2002 yılında çalışmaya başladığını, 2006 yılında davacının birçok mesai arkadaşının kadroya alındığını ancak davacının teknik okul mezunu olması nedeniyle kadroya alınmayarak geçici işçi statüsünde bırakıldığını, davacının her yıl Aralık ayında işten çıkış gösterilip, tekrar işe başlatılmak suretiyle 21 gün eksik çalışmış gösterildiğini, bu çalışmaların ücretinin ödemediğini, ancak davacının fiilen çalıştığını, bu durumun tespiti için İstanbul 3. İş Mahkemesi’nin 2010/442 Esas 2011/229 Karar sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtıklarını ve kararın kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra 30.01.2013 tarihinden itibaren davalının bu uygulamaya son verdiğini, ancak eksik çalışma günlerinin ücretinin ödenmediğini, bu nedenle ikramiye alacaklarının da eksik ödendiğini, davacının Belediye İş Sendikası’na üye olduktan sonra Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlanmaya başladığını, davacıya yılda 2 tam 4 defa 13 günlük ikramiye ödemesi yapıldığını, ancak eksik çalışmadan kaynaklı bu ikramiyelerin tam ödenmediğini, davacının tiyatro sezonu olan 30.09-01.05 tarihleri arasında oyun sahnelendiği Çarşamba, Perşembe, Cuma, Cumartesi ve Pazar günleri sabah 09.00’da işe başlayıp gece 23.00’a kadar çalıştığını, Pazartesi ve Salı günleri ise provalar olduğunda sabah 09.00-10.00’da işe başlayıp, akşam 20.00-21.00’e kadar çalışmak durumunda kaldığını, davacının tüm sahneleri dolaştığını, bazen şehir dışına kadar çıktığını, ancak fazla mesai ücretleri ile resmi tatil, milli ve dini bayram alacaklarının ödenmediğini, davacının sendika üyelik tarihinden sonra Cumartesi ve Pazar çalışmalarına karşılık ayda 4 gün ilave yevmiye ödemesi yapıldığını, ancak üyelik öncesi ödemelerin yapılmadığını, üyelik sonrasında ise ödemelerin eksik olduğunu, davacının en son 1.700,00 TL-1.800,00 TL ücret, yılda 4 defa 13 günlük ve 2 defa tam maaş ikramiye aldığını iddia ederek eksik ödenen ücret alacağı, bakiye ikramiye (ilave tediye) alacağı, bakiye ilave yevmiye alacağı, fazla mesai ücret alacağı, resmi ve dini bayram alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının Belediye’nin değil, Şehir Tiyatroları Müdürlüğü'nün işçisi olduğunu, davacının fazla mesai, bakiye ikramiye, bakiye ilave yevmiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin yasal olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde Toplu iş Sözleşmesi gereği alması gereken yılda 2 tam, 4 defa 13 günlük ikramiyeyi aldığını açıkça beyan ettikten sonra çalışmasını her yıl 21 gün eksik gösterilmesinden kaynaklı hak ettiği ikramiyenin eksik ödendiği iddiasında bulunmuştur. Buna göre yıllık 21 günlük eksik bildirim nedeniyle 21 gün 360 güne oranlandığında hak edilen ikramiyenin %94,17'sinin ödendiği, ödenmeyenin ise %5,83' lük kısım olduğu anlaşılmakla bakiye ikramiye talebinin buna göre hesaplanması gerekirken talep aşılarak hiç ödenmemiş gibi hesap yapılması ve hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Davacı dava dilekçesi ile fazla çalışmasını 30 Eylül-01 Mayıs tarihleri arasına hasretmiş olup yine talep aşılarak fazla mesainin tüm yıl için hesaplanması hatalıdır.
4-Davacının talep ettiği ancak ödendiği anlaşılan ilave tediye alacağı için red hükmü kurulması gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.