MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Davalı ................ vekili tarafından verilen 16.12.2015 havale tarihli dilekçede Dairemizin 19.10.2015 tarih, .......... E ve ........... K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacının temizlik işçisi olduğunu tanıklarca ifade edildiği, davalı ortak girişimin ise yemek ihalesini aldığı, davacının davalılardan ortak girişim işçisi olup olmadığı noktasında yeterli araştırma yapılmaksızın bu hususun gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, idareye ait iş yerinde taşeron işçisi olarak çalıştığını, Nisan 2010 döneminden 01/02/2013 tarihine kadar çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını, bayram tatillerinde çalıştığını beyanla hak ettiği işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...........vekili, .................. yemek işinde son olarak...............ortak girişimi ile sözleşme imzaladığını, bu nedenle söz konusu davanın bu iki şirkete de teşmil edilmesi gerektiğini, davalı idarenin yukarıda ismi belirtilen şirketlerden yemek pişirme, kahvaltı hazırlama dağıtım ve sonrası hizmetlere ilişkin olarak hizmet alımı yaptığını, davacı işçinin son olarak yukarıda belirtilen şirketlerin çalışanı olduğunu davanın bu şirketlere yöneltilmesi gerektiğini, sözleşmenin süresi geçtiği için işten çıkarıldığını, davacının belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, davacının işçilik alacaklarının davalı idareden istenemeyeceğini beyanla davanın reddini ileri sürmüştür.
Davalı ............vekili, davacı işçinin ....................iş ortaklığının işçisi olduğunu, davanın asıl işveren.............. da yöneltilmesi gerektiğini, kıdem tazminatından sorumluluğun kısmi olduğunu, talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını beyan etmiş, daha sonraki dilekçe ile davacının kendi şirketleri işçisi olmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı idareye ait iş yerinde 17/04/2010-28/02/2013 tarihleri arasındaki dönemde değişik alt işverenlere tabi olarak çalıştığı, davalı idare ile diğer davalılar arasında asıl işveren- alt işveren olması nedeniyle söz konusu işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek isteklerle ilgili birlikte sorumluluğa dair karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.
Davacı işçinin davalıya ait hastanede alt işverenlere bağlı olarak çalıştığı tartışmasız ise de davalı alt işverenler ortak girişiminin işçisi olup, olmadığı hususu dosya içeriğinden belirlenememektedir.
Davalı vekili bu yönde itirazda bulunmuş, bilirkişi raporunda da davacının çalıştığı farklı sicil nolu işyerinin davalılara ait olup olmadığının belirlenemediği açıklanmıştır. Davalı ortak girişimin yemekhane hizmetlerini aldığı halde davacı tanıkları da davacının temizlik işçisi olduğunu belirtmişlerdir. Bu noktada davacının davalı alt işverenler ortak girişiminin işçisi olup olmadığı hususu tam olarak belirlenmeden bu yöndeki davalı vekili itirazları üzerinde durulup, araştırılmaksızın karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy