MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/07/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 18.08.2000-05.09.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde site teknik görevlisi olarak ve en son net 2.965,00 TL. aylık ücret ile çalıştığını, iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve fazla ... yapmasına, genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı site yönetimi temsilcisi; davacının işe giriş tarihini, işini ve son aylık net ücretinin 2.965,00 TL. olduğunu kabul ettiğini, davacının site yönetiminin bilgisi ve onayıyla fazla mesai yaptığını, bu sürenin çok sınırlı olduğunu, karşılığının ödendiğini, hafta tatillerinde sürekli çalışmadığını, ulusal bayramlarda çalışmadığını, dini bayramlarda ise ilk 2 gün çalışmadığını diğer günlerdeki çalışmalarıyla ilgili ödemelerin yapıldığını, 2013 yılı sonu itibariyle hak ettiği yıllık izne ilişkin tüm ücretlerin kendisine ödendiğinden bu kalemle ilgili talep hakkı olmadığını, kaldı ki alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı işçi, işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş; davalı işveren ise, davacı feshinin haklı nedene dayanmadığını savunmuştur.
Mahkemece; davacının sorumlu olduğu ortak yerlere ait anahtarları işverenliğe teslim etmediği, davacının fesih ihtarnamesinde davalı tarafa verdiği 3 günlük süre dolmadan iş akdini feshettiği, ayrıca feshe konu olayları öğrendiği tarihten itibaren 6 iş günü içerisinde fesih hakkını kullanmadığı gerekçeleri ile kıdem tazminatı talebi reddedilmiştir.
Her şeyden önce, davacının sorumlu olduğu ortak yerlere ait anahtarları teslim etmediğine dair davalı savunması, davacının iş akdini feshettiği tarih ve sonrasına ilişkin olup, esasen bu husus işçi feshinin haklı olup olmadığı noktasında da bir önem taşımamaktadır.
Davacının fesih ihtarnamesi incelendiğinde; yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi ücretlerinin de ödenmediğini, ücretinin bordrolarda düşük gösterildiğini, genel tatillerde çalışmasına ve fazla mesai yapmasına karşın haklarının verilmediğini ileri sürerek iş akdini İş Kanunu'nun 24/II. maddesi uyarınca feshettiğini bildirdiği saptanmıştır.
İhtarnamedeki 3 günlük süre davacı tarafından iddia ettiği haklarının ödenmesi için karşı tarafa tanınan bir süre olup, yine bu hususun haklı (derhal) feshi ortadan kaldıran bir yönü bulunmamaktadır.
Gerekçede ayrıca davacının feshe konu olayları öğrendiği tarihten itibaren 6 iş günü içerisinde bu hakkını kullanmadığı belirtilmiş ise de, fesih sebebi yapılan işçilik alacaklarının ödenmemesi durumunun temadi ettiği ve süreklilik arz eden bu durum nedeni ile hak düşürücü sürenin başlamadığı da gözetilmeden karar verilmiştir.
Mahkemece; fazla ... ve genel tatil ücretleri hüküm altına alınmış olup, dolayısı ile işçi feshinin haklı nedene dayandığı ortadadır.
Kıdem tazminatının kabulüne hükmedilmesi gerekirken, hatalı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.