MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Şirket vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece hükümde davalı ...’ nin 1606 sayılı kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanun’ un 2.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun belirtilmesine rağmen davacının yatırdığı peşin harçtan diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması ve yargılama giderlerine harç katılarak davalı ...’ ne harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Davacının yatırdığı toplam 156,70 TL. harç masrafının davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davacının yaptığı harçlar hariç 616 TL. yargılama giderinden kabul/redde göre belirlenen 598,86 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalı Şirketin yatırdığı nispi temyiz harcının isteği halinde davalı şirkete iadesine, 03.07.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy