MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette Ağustos 2008 - Temmuz 2013 arasında davalı şirkette çalıştığını, iş yerinde çalıştığı sürede izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesai, hafta tatil ve izin ücretlerinin ödenmediğini, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 05.08.2008 tarihinde işe başladığını, 01.07.2013 tarihli ihtarname ile istifa ettiğini, kullanılmayan İzinlerin fesih gerekçesi olamayacağını, davacının müvekkili bünyesinde talep ettiği tüm izinlerini kullandığını, davacının iş ilişkisi devam ederken izin ücreti talep etmesinin ve 2013 yılında tamamını kullanmak istemesinin mümkün olmadığının, davacının işi gereği fazla mesai yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı ... 15. Noterliği'nin 01/07/2013 tarih ve 23994 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdini fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücretinin ödenmediğinden bahisle feshettiği, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları ile davalı işy erinde fazla mesai yapıldığı, hafta tatili günlerinde çalışma olduğu sabit olup, işçilik alacaklarının ödendiğinin ispat külfeti davalı yanda olup, davacının fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin ücretlerinin ödendiği davalı tarafça somut bir belge ile ispat edilemediği, böylelikle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği, davacının davalı aleyhine açmış olduğu kıdem tazminatı alacağı, fazla mesai ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı ile ilgili davasının 10/08/2015 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleplerle bağlı kalınarak kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde 3.000,00 TL. ihbar tazminatı ve 2.000,00 TL. hafta tatili ücreti alacağı istemiş olup,mahkemece bu alacaklar reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan A.A.Ü.T gereğince reddedilen tutar üzerinden davalı lehine maktu 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasına 6. bent olarak;
“6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddedilen tutar üzerinden hesap edilen tutar, maktu vekalet ücreti altında kalamayacağından 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” bendinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.