MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 26/07/2007 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, en son aylık 1.050 TL ücret aldığını, iş akdinin 22/10/2013 tarihinde haksız nedenle sona erdiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Güvenlik şirketi olan davalı işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının beş yılda bir yenilenmesi gereken sertifikasını süresinin dolmasına rağmen yenilemesi için yapması gereken işlemleri zamanında yapmadığı, fesih tarihi itibariyle de önceki güvenlik sertifikasının süresinin dolmasına rağmen yenisini almadığı, bu hususu düzenleyen ilgili mevzuat gereği güvenlik sertifika süresi dolan özel güvenlik görevlisinin yenisini almadığı sürece özel güvenlik görevlisi olarak çalıştırılmaya devam edilmesine yasal imkân bulunmadığı, bu şekilde çalıştırılmaya devam edilmesinin çalıştıran işyerinin yaptırıma maruz kalmasına neden olacağı, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Fesih, özel güvenlik görevlisi olan davacının süresi dolan sertifikasını yenilememesi gerekçesiyle yapıldığına göre bu durum, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı işveren bakımından İş Kanunu’nun 25/3. maddesinde belirtilen zorlayıcı neden kabul edilmeli, kıdem tazminatı hüküm altına alınmalı, ancak ihbar tazminatı talebi reddedilmelidir.
Mahkemece davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.