MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, grevin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile ... arasında yürütülen işyeri toplu iş sözleşmesi görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine 02.07.2012 tarihinde ... tarafından grev kararı alındığını ve işyerinde ilan olunduğunu, yine Beşiktaş 19. Noterliğinin 31 Temmuz 2012 tarihli ihtarnamesi ile grev kararının 15.08.2012 tarihinde saat 10.00'da uygulanmasına karar verildiğinin bildirildiğini, üye işçilerden 66 kişinin 01.06.2012 tarihinde Notere başvurarak sendika üyeliğinden istifa ettiğini, noter tarafından bu hususun işverene bildirildiğini, istifa bildirimlerinin 01.07.2012 tarihi itibariyle geçerli hale geldiğini, 04.06.2012 tarihi İtibariyle ... üyesi olan 3 işçinin sendika üyeliğinden İstifa ettiğini, 04.07.2012 tarihi itibariyle 27 işçinin sendikadan istifa ettiğini, 05 07.2012 tarihi itibariyle 8 çalışanın sendikadan istifa ettiğini, Mayıs sonu itibariyle 104 kişi olan sendikalı işçilerin tamamının sendika üyeliğinden ayrılmış bulunduğunu, 15.08.2012 tarihinde ... yetkilileri tarafından davalı Şirket işyerinde "bu işyerinde grev vardır" pankartının asıldığını, dört grev gözcüsünün pankart yanında beklediğini, 2822 sayılı Kanun'un md. 51 uyarınca grevin sona erdirilmesi gerektiğini, yine sendikanın işyerinde çalışan işçilerin yarısından fazlasının üyeliğine haiz olmaması nedeniyle yetki belgesinin iptali gerektiğini iddia ederek grevin sona erdirilmesine, yetki belgesinin geçersizliğine ve kararın kesinleşmesine kadar grevin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde,... Gıda San A.Ş.'de çalışan işçilerin sendikaya üye olmaları ile ...’na başvuruda bulunularak yetki tespiti talep edildiğini, bunun üzerine yetki belgesinin verildiğini, sendika tarafından davacı işyerine TİS teklifi gönderildiğini ve TİS görüşmelerine başlamak üzere yer gün planlaması talep edildiğini, bu randevu üzerine bir araya gelen tarafların TİS müzakeresi için ilk toplantıyı 19.12.2011 tarihinde yapmaya karar verdiğini, taraflarca TİS şartlan üzerinde anlaşılamaması üzerine İstanbul 4. İş Mahkemesinin 2012/1 sayılı kararı ile arabulucu atandığını, tarafların anlaşamaması üzerine TİS müzakerelerine son verildiğini, sendika tarafından 02.07.2012 tarihinde grev kararı alındığını ve aynı gün işyerine bildirildiğini, usulüne uygun olarak kararın işyerine asıldığını ve grevin 15.08.2012 tarihinde işyerinde uygulanmasına karar verildiğini, sendikadan istifa eden işçilerin bulunmasının usulüne uygun olarak alınmış bir grev kararını ortadan kaldırmadığını, grevin halen devam ettiğini, işçilerin işyerine usulsüz olarak noter çağrılmak suretiyle istifa ettirildiğini, istifaların işyerine 60 km uzaklıktaki İstanbul 5. Noterliği'nce yapıldığını, bu noktada işçilerin gerçek iradelerini yansıtmadığını, toplu istifaların en yoğun gerçekleştiği gün olan 01.06.2012 tarihli tutanak ile tespit yapıldığı üzere davalı Sendika tarafından disiplin kurulu kararı ile 11 ay süre ile görevden el çektirilen ve bu nedenle İstanbul 12. İş Mahkemesi'nde mevcut dosyaları ile ihtilaflı bulunan İstanbul Avrupa Yakası Şube Başkanı Muzaffer Dilek ve noterin işyerine geldiği, burada işçileri işveren ve şube başkanı Muzaffer Dilek'in baskı ile istifa ettirdikleri haberi üzerine bu hukuksuz işlemi tespit etmek amacıyla davacının işyerine gidildiğini ve tutanak düzenlendiğini, davacı işverenin sendika üzerinde baskı oluşturduğunu, işyerine kanunsuz noter getirttiğini, İşçilerin aynı noter tarafından topluca istifa ettirildiğini, yetki belgesi için başvuru tarihinin esas alındığını ve bu tarihten sonra meydana gelen değişikliklerin önem taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketle davalı sendika arasında yapılan toplu iş sözleşmelerinde anlaşma sağlanamadığından davalı sendikanın grev kararı aldığını, yasaya aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile 6356 sayılı Kanun'un 75.maddesi hükümleri uyarınca grevin sona erdirilmesi kararı verilmesini gerektirir biçimsel koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davacının grevin sona erdirilmesi talebinin kabulüne, değişen fiili duruma göre yetki belgesinin iptalinin gerektiği hususunda yasal bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle yetki belgesinin geçersizliğine dair talebin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde iki ayrı talepte bulunmuştur. Davacının, davalı sendikanın hasım olduğu “grevin durdurulması”na dair talebi kabul edilmiş, her iki davalının da taraf sıfatı taşıdığı “yetki belgesinin geçersizliğine karar verilmesi” talebi ise reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece davanın reddedilen kısmı için davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,... Bakanlığının taraf sıfatı taşımadığı ve mahkemece kabul edilen kısım içinse... Bakanlığına vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmemesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F) Sonuç:
1- Hükmün 5 numaralı bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen ” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “davalı ... Sendikasından” sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hükmün 6 numaralı bendinde yer alan “davalılardan (harç kısmı davalı bakanlıktan muaf tutularak) müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “davalı ... Sendikasından” sözcüklerinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasına 7 numaralı bentten sonra gelmek üzere ; “8-Davalı ... vekille temsil edildiğinden, reddedilen talep yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.sinin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...’na verilmesine" bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy